• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 года Дело N А51-23374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ»: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 49;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А51-23374/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Бибик, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ»

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (ОГРН 1092511000218; место нахождения: 692509, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 11, далее - ООО «Ольга ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) от 22.09.2009 по грузовой таможенной декларации N 10716050/210909/П011858, оформленное в виде записи «ТС принята» в ДТС-2.

Определением суда от 11.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Ольга ДВ» от заявленного требования.

29.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без достаточных к тому оснований, поскольку у общества отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд. Также указывает на завышенный размер заявленных представительских расходов.

ООО «Ольга ДВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2010 судом принят как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы других лиц отказ ООО «Ольга ДВ» от заявленного требования и прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля оспариваемого обществом по настоящему делу решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, после предъявления в суд настоящего заявления.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных материалов следует, что, рассматривая заявление общества, поданное на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 12000 рублей, признав ее разумной и достаточной. При определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд. Реальность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере таможней не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов ею не доказана.

Ссылка таможни в жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит суду и обжалование восстановления срока судом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается довода жалобы относительно чрезмерности представительских расходов и их несоответствия требованиям разумности, то суд кассационной инстанции считает, что этот довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А51-23374/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.В.Зимин
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23374/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте