ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А51-1271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Право.Бизнес.Аудит» на решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А51-1271/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.М.Попов, в апелляционном суде - судьи Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, З.Д.Бац по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Право.Бизнес.Аудит» к Государственному учреждению здравоохранения «Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук» о признании недействительным листка нетрудоспособности

третье лицо: Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

Закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «Право. Бизнес. Аудит» (далее - ЗАО «Аудиторская компания «Право. Бизнес. Аудит», общество; ОГРН 1022501274432, адрес места нахождения: 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 45, офис 87) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным листка нетрудоспособности серии ВС N 8235153 от 18.05.2009, выданного с нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности и не подлежащем оплате.

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 26.04.2011 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Аудиторская компания «Право. Бизнес. Аудит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 08.06.2010 N 02-37/08-3583 и от 10.12.2010 N 02-37/08-9598, из которых следует, что листок нетрудоспособности серии ВС N 8235153 от 18.05.2009 оплате не подлежит, поскольку оформлен с нарушениями Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514, и предъявлен к оплате по истечении срока.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 04.05.2010, так как в суде общей юрисдикции оспаривалось предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае и вышеуказанные письма не были предметом исследования.

Полагает, что оплата обществом ненадлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности из средств, полученных им в результате коммерческой деятельности, повлечет для общества расходы, не возмещаемые Фондом социального страхования РФ, что нарушит права заявителя.

Настаивает на том, что листок нетрудоспособности является ненормативным правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение здравоохранения «Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук» (ОГРН 1022502118330, адрес места нахождения: 690022, г. Владивосток, ул. Кирова, 95), выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на кассационную жалобу изложило свои пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание, что постановлением от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 отменено, проверяется законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления от 01.07.2011, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009 по 30.04.2009 в ЗАО «Аудиторская компания «Право.Бизнес. Аудит» Любич Тамара Федоровна работала в должности бухгалтера.

18.06.2009 Любич Т.Ф. предъявила обществу листок нетрудоспособности серии ВС N 8235153 от 18.05.2009, выданный ГУЗ «Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук». Посчитав, что данный документ заполнен с нарушениями Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514, общество возвратило его Любич Т.Ф. для правильного оформления.

18.08.2009 при повторном предъявлении к оплате листка нетрудоспособности обществом установлено, что нарушения не устранены и листок по-прежнему не соответствует требованиям Порядка выдачи больничных листов, а именно:

- оттиск штампа медицинской организации выдавшей листок нетрудоспособности трудночитаемый;

- исправления в листке нетрудоспособности не соответствуют предъявляемым требованиям к заполнению листка нетрудоспособности: внесены и заверены лицом не известным - запись и подпись лица заверившего исправления не соответствии подписи лечащего врача;

- отсутствует запись в зачеркнутом тексте «исправленному верить»;

- в строке «Указать причину нетрудоспособности» не подчеркнута причина нетрудоспособности:

- в графе «Специальность и фамилия врача» специальность и фамилия врача написаны не разборчиво;

- в строке «Режим» вместо одного из видов предписанного лечебно-охранительного режима: стационарный, амбулаторный, санаторный, указан вид предписанного лечебно-охранительного режима амбулаторный+стационарный, хотя указанный вид предписанного лечебно-охранительного режима допускается только в дородовом и послеродовом периоде.

В приеме листка нетрудоспособности общество повторно отказало и возвратило его Любич Т.Ф.

Полагая, что листок нетрудоспособности серии ВС N 8235153 от 18.05.2009 выдан с нарушениями и оплате не подлежит, ЗАО «Аудиторская компания «Право.Бизнес. Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений, препятствующих оплате обществом листка нетрудоспособности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый листок нетрудоспособности не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности общества или создающих препятствия для его деятельности, а спорные отношения не носят экономического характера.

Выдавая листок нетрудоспособности, медицинское учреждение выступает в качестве одного из субъектов обязательного социального страхования, а не в качестве административного органа, реализующего публично-правовые функции.

Принимая во внимание, что листок нетрудоспособности не может являться ненормативным правовым актом и не соответствует требованиям статьи 198 АПК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения арбитражным судом споров, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оплата листа нетрудоспособности нарушает права и законные интересы заявителя кассационной инстанцией отклоняется.

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-1271/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка