• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А73-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии:

от истца: Боглевский С.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н; от ответчика: Козлова И.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Дальгипротранс» на решение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А73-2524/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Дальгипротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» о взыскании 21 043 156 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Дальгипротранс» (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56; далее - ОАО «Дальгипротранс») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» (ОГРН 1042700169698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56; далее - ООО «Дальтранспроект») о взыскании 21 043 156 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в г.Хабаровске, по ул.Шеронова, д.56А.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд апелляционной инстанции не принял признание ответчиком иска как не соответствующее требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «Дальгипротранс» просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у истца убытков в заявленном размере и причинной связи между противоправным поведением ответчика, не обеспечившим исправность системы отопления в принадлежащем ему помещении, и возникшими убытками является доказанным и признано ответчиком, поэтому основания для отказа удовлетворении иска отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность решения от 17.05.2011 и постановления от 18.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами, ОАО «Дальгипротранс» является собственником нежилых помещений: I (1-4, 6-9, 11-14, 23-27) общей площадью 372 кв. м., расположенных на первом этаже, II (1-9, 12-13, 16-19), общей площадью 415,40 кв.м., расположенных на втором этаже, III (1-10, 13-16, 19-23), общей площадью 408,10 кв. м., расположенных на третьем этаже, IV (1-7, 9-13, 17-19, 21-24), общей площадью 410,50 кв.м., расположенных на четвертом этаже, V (1-10, 14-17, 24-27, 29), общей площадью 417,4 кв.м., расположенных на пятом этаже, VI (1-9, 13-17, 20,25), общей площадью 415,7 кв.м., расположенных на шестом этаже дома N 56 А по ул. Шеронова в г.Хабаровске.

В ночь с 17 на 18 декабря 2010 года вследствие разрушения шарового крана, установленного на радиаторе системы отопления в кабинете N 708 указанного здания, и порыва трубопровода системы водяного отопления произошел залив горячей водой служебных кабинетов NN 612, 614, 504, 506, 432, 428, 324.

Полагая, что ООО «Дальтранспроект» как собственник кабинета N 708 обязано возместить ОАО «Дальгипротранс» причиненные убытки в размере 21 043 156 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, судами установлено, что событие, с которым истец связывает возникновение у него убытков в заявленном размере - разрушение крана на радиаторе отопления в кабинете N 708, произошло 18.12.2010 в 06 час. 00 мин. Также суды установили, что прибывший на место в 06 час. 20 мин. слесарь-сантехник не смог устранить аварию ввиду самовольной замены замков на двери кабинета третьим лицом - ОАО «Дальжелдорпроект», которому, как следует из отзыва ответчика, было передано данное помещение. Доказательств того, что в момент происшествия кабинет N 708 находился в собственности ООО «Дальтранспроект», и данное лицо являлось ответственным за содержание системы отопления в указанном кабинете, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. К тому же договором о совместной эксплуатации здания от 01.07.2008, заключенным на неопределенный срок между ОАО «Дальгипротранс», ЗАО «Трансстрой-Восток», ООО «Дальтранспроект» и ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий», обязанность по обеспечению своими силами эксплуатации сантехнических устройств систем отопления возложена на истца.

Кроме того, арбитражные суды признали недоказанным размер убытков. Представленные истцом сметы признаны судами недостаточными доказательствами для подтверждения расходов истца, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено причинение истцу убытков в размере цены иска в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, вывод судов об отсутствии состава правонарушения для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, признание ответчиком иска на стадии апелляционного производства нарушает права ОАО «Дальжелдорпроект», оно правомерно не принято судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А73-2524/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2524/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте