ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А51-18716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой при участии

от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N49;

от потребительского общества «Успех» - Кононенко А.А., представитель по доверенности от 03.10.2011 N26;

от третьего лица: компании «Адидас» в лице общества с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» - Плотников С.И., представитель по доверенности от 13.09.2011 N77АА 3209846; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Успех» на решение от 28.06.2011

по делу N А51-18716/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Уссурийской таможни к потребительскому обществу «Успех» третье лицо: компания «Адидас» в лице общества с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» о привлечении к административной ответственности

Уссурийская таможня (ОГРН 1022500869533, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении потребительского общества «Успех» (ОГРН 1072508000828, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 19/2) (далее - общество, ПО «Успех») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ADIDAS AG» в лице общества с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» (далее - ООО «Балтийское юридическое бюро»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная по истечении срока на о

бжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ПО «Успех», в которой общество просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал вину общества в административном правонарушении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПО «Успех» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Уссурийской таможни, компании «ADIDAS AG» в лице ООО «Балтийское юридическое бюро» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 ПО «Успех» подана на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни ГТД N 10716080/150910/П005207 (далее - ГТД N 5207) на товары 5 наименований: обувь в ассортименте, перемещаемые из КНР на а/м А271ТС п/п АВ5966, находящиеся на складе временного хранения ООО «Ростэк-Приморье» (лицензия от 05.05.2010 N 10716/100029).

17.09.2010 таможней проведен стопроцентный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что товар N 1 - обувь мужская, ботинки предположительно для активного отдыха (типа кроссовки), для повседневной носки с верхом и полимерного материала имеет на боковой поверхности обеих сторон нашитые три полосы из полимерного материала белого, темно-серого, черного цветов всего 300 грузовых мест торговой марки «SAPER» 80 грузовых мест 640 пар, вес нетто 652 кг (полосы белого цвета); 100 грузовых мест 800 пар, вес нетто 814 кг (полосы темно-серого цвета); 120 грузовых мест 960 пар, вес нетто 978 кг (полосы черного цвета).

Правообладателем изобразительного товарного знака (внешний вид темные кроссовки с тремя светлыми полосками сбоку, светлые кроссовки с тремя темными полосками) является компания «ADIDAS AG».

С целью установления факта незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта обозначение, имеющееся на исследуемом товаре, сходно до степени смешения с оригиналом изобразительного товарного знака «ADIDAS AG». Степень смешения очень высокая, приближена к тождеству. Представленный на исследовании товар, заявленный в ГТД N 5207, не соответствует оригинальному товару компании «ADIDAS AG».

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможня 29.10.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10716000-936/2010.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Уссурийская таможня обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПО «Успех» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтверждении таможней фактов ввоза обществом товаров с изобразительным товарным знаком «ADIDAS AG» и отсутствия согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака. Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «ADIDAS AG» договора на использование зарегистрированного изобразительного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии обществом не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность ввоза продукции, маркированной указанным товарным знаком, как установил суд, обществом не представлено, вывод о наличии в действиях ПО «Успех» признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам административного законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Как правильно указал суд, общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования изобразительного товарного знака. ПО «Успех» должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ПО «Успех» состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверка, в результате которой выявлено совершенное ПО «Успех» правонарушение, проведена в рамках предоставленных таможенному органу полномочий, с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию данной судебной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011 по делу N А51-18716/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка