• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А37-1727/2010

Резолютивная часть постановления от 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля на решение от 25.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А37-1727/2010 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие «БРИЗ» к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля третье лицо: муниципальное образование «город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании 939 045 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие «БРИЗ» (ОГРН 1057418009263, 111020, г.Москва, ул.Боровая, 7, 10, 411) (далее - ООО «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г.Магадана (ОГРН 1054900003366, 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Карла Маркса, 62, А) (далее - Департамент) о взыскании 939 045 руб. 60 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.12.2006 N 170010600060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл.Горького, 1) (далее - мэрия города Магадана).

Решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требование истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия города Магадана и Департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, Департамент в своей кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, находит неправомерным вывод судов о выполнении исполнителем работ на предъявленную ко взысканию сумму; полагает, что суды необоснованно проигнорировали результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 18.02.2011 N4-СЭ; настаивает, что стоимость выполненных работ меньше заявленной истцом. Обращает внимание окружного суда на отсутствие других (кроме оспариваемого Департаментом акта от 03.03.2008) доказательств, подтверждающих позицию истца. Считает неправильным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В кассационной жалобе мэрия г.Магадана, поддержав по существу позицию Департамента, указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судами положений статьи 721 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «БРИЗ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Судами установлено, что 20.12.2006 между Департаментом (заказчик) и ООО «БРИЗ» (исполнитель) как победителем конкурса по размещению муниципального заказа заключен муниципальный контракт N 170010600060, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить «Техническое обследование и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома N14 по улице Кольцевой в городе Магадан», а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Предусмотренные указанным контрактом сроки выполнения работ согласованы сторонами с 20.12.2006 по 01.03.2007, а их стоимость составила 2 183 828 руб.

Условиями контракта от 20.12.2006 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (пункт 2.6). При этом заказчик обязан принять от исполнителя выполненную работу в течение 10 дней с момента получения выполненной работы (проектной документации и экспертизы) и акта сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть представленные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дать мотивированный отказ (пункт 4.1).

Кроме того, пунктом 2.5 контракта от 20.12.2006 установлена обязанность заказчика по перечислению исполнителю предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 655 118 руб. 48 коп.

Во исполнение условий контракта от 20.12.2006 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на сумму 600 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оставшейся суммы аванса в размере 55 148 руб. 40 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N A37-96/2010 с Департамента в пользу ООО «БРИЗ» взыскано 55 148 руб. 40 коп. невыплаченного аванса.

Также судами установлено, что в рамках контракта от 20.12.2006 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 594 194 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2008. При этом заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

Неоплата Департаментом имеющейся суммы задолженности в размере 939 045 руб. 60 коп. (1 594 194 руб. - стоимость выполненных и принятых работ - 600 000 руб. - сумма перечисленной заказчиком предоплаты - 55 148 руб. 40 коп. - взысканная судом сумма невыплаченного аванса) за выполненные работы по контракту от 20.12.2006 послужила основанием для обращения ООО «БРИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ - «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга (939 045 руб. 60 коп.), арбитражные суды установили, что факт выполнения истцом работ по контракту от 20.12.2006 на предъявленную в рамках настоящего спора сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2008. При этом указанный акт подписан заказчиком без возражений и замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях устранения неопределенности по спорному вопросу о стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы». По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 18.02.2011 N4-СЭ.

Оценив экспертное заключение от 18.02.2011 N4-СЭ с точки зрения статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды выявили, что указанные в данном заключении выводы однозначно не подтверждают обоснованность возражений ответчика относительно стоимости выполненных работ, поскольку представленный раздел выполненных работ не содержит необходимых документов.

В этой связи судебные инстанции обосновано не приняли в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основании неполного комплекта документов, переданного истцом и принятого ответчиком по акту от 03.03.2008.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленное Департаментом заключение государственной экспертизы от 21.08.2009 N 49-3-2-0047-09 проведено Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области на основании обращения заказчика по истечении полутора лет с момента приемки работ и не содержит сведений о том, что переданный ответчиком на экспертизу раздел проектной документации выполнен не в полном объеме либо проектная документация по данному разделу передана не в полном комплекте.

В то же время судами учтено, что, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2008, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 720 ГК РФ правом на предъявление претензий и замечаний к объему и полноте содержания документации по каждому принятому разделу проекта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, дав оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, сочли установленным факт частичного выполнения исполнителем обусловленных контрактом от 20.12.2006 работ и признали недоказанным факт их оплаты заказчиком в полном объеме и, как следствие, указали на то, что у Департамента возникла обязанность перед ООО «БРИЗ» по оплате выполненных работ по контракту от 20.12.2006 в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Довод Департамента о недоказанности истцом факта выполнения работ на предъявленную в рамках настоящего спора сумму подлежит отклонению судом кассационной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что наличие в материалах дела подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ, несостоятелен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком таких возражений и замечаний при подписании данного акта либо в разумный срок по их обнаружению, как того требуют положения пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в спорной ситуации следует учесть, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму установлен в рамках дела NА37-96/2010, при рассмотрении которого Департамент не оспаривал это обстоятельство.

Доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой экспертному заключению от 18.02.2011 N4-СЭ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Указанное заключение исследовалось и оценено судами наряду с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Правовых оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А37-1727/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1727/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте