• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А37-175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко при участии в заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А37-175/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева По иску заместителя прокурора Магаданской области

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад N 2»

о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 215

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, место нахождение: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, далее - Сбербанк России), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад N 2» (ОГРН 1024900972326, место нахождение: 685000, Магаданская область, г.Магадан, проспект Ленина, 30а, далее - МДОУ «ЦРР-ДС N 2) о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора N 215 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 29.12.2009 (далее - договор N 215), заключенного между Сбербанком России и МДОУ «ЦРР-ДС N 2».

Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (далее - Положение N 222-П). По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты договора N 215 не устанавливают права и обязанности для третьих лиц, поскольку обязанность физических лиц по уплате банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств установлена действующим законодательством (пункт 1.2.2 Положения N 222-П) и такая плата взимается с плательщиков вне зависимости от включения условия об этом в договор N 215.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2009 между Сбербанком России (Банк) и МДОУ «ЦРР-ДС N 2» (Клиент) заключен договор N 215 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно разделу 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства в валюте РФ от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 215 все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу Клиента, перечисляются на расчетный счет Клиента в ГРКЦ г.Магадана не позднее рабочего дня следующего за днем приема платежа.

Пунктом 4.2 договора N 215 предусмотрено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку, устанавливается в размере 2 % от суммы принятого в пользу Клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п.3 п.3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора N 215 Банк имеет право изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Прокурор, считая пункты 4.2, 4.3 договора N 215 не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражные суды, оценив содержание пунктов 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора N 215 пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договора фактически возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали оспариваемые пункты договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, основанные на Положении N 222-П, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 222-П без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Правильно применяя пункты 1.2.1 и 1.2.2 Положения N 222-П, арбитражные суды указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 15.06.2011, это не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 215, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами обеих инстанций рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А37-175/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-175/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте