ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А04-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко при участии

от ИП Бондарева В.А.: Шерстнёв Роман Николаевич - представитель по доверенности от 08.12.2010 N 28-АО 0096418

от ОАО «Россельхозбанк»: Кутилова Ксения Александровна- представитель по доверенности от 03.11.2010 N 150

от Фателава З.Ш.: Тихонов Владимир Владимирович - представитель по доверенности от 16.06.2010 N 28-01/0007432

от ОАО «Далькомбанк»: Медведева Наталья Борисовна - юрисконсульт по доверенности от 19.09.2011 N 357 рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А04-3392/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи - Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова По заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (ИНН 280100087298, ОГРН 304280127200292) о признании несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - ИП Бондарев В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 15.04.2010 процедура банкротства - наблюдение продлена до 05.07.2010.

Определением от 08.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 отказано в признании ИП Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом) по мотиву превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над размером его обязательств.

Не согласившись с решением от 13.01.2011 в части распределения судебных расходов (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе), ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части взыскания с него судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение от 13.01.2011 отменено, ИП Бондарев В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением от 31.03.2011, ИП Бондарев В.А. и ОАО «Россельхозбанк» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 31.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2011 (требование по жалобе ИП Бондарева В.А.), отменить и направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (требование по жалобе Банка).

Кассационные жалобы обоснованы тем, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в полном объеме без учета уточнения, заявленного и представленного в апелляционную инстанцию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, тем самым вышел за пределы заявленных требований по апелляционной жалобе. При этом апелляционным судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011, постановление апелляционного суда от 31.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение от 13.01.2011 отменено, ИП Бондарев В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением от 04.08.2011, ИП Бондарев В.А. и ОАО «Россельхозбанк» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 04.08.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2011 (требование по жалобе ИП Бондарева В.А.), отменить и принять новый судебный акт (требование по жалобе Банка).

Кассационные жалобы обоснованы тем, что апелляционный суд не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и отменил решение суда первой инстанции в полном объеме без учета уточнения, заявленного и представленного в апелляционную инстанцию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, тем самым вышел за пределы заявленных требований по апелляционной жалобе. При этом апелляционным судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, кредиторов - Факелава З.Ш., ОАО «Далькомбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснили, что лицами, участвующими в деле не было заявлено возражений относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 04.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 отказано в признании ИП Бондарева В.А. банкротом. В этом же решении суд по заявлению арбитражного управляющего взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича судебные расходы в сумме 1 165 990 руб. 41 коп., понесенные в процедуре банкротства - наблюдение.

11.02.2011 ОАО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на решение от 13.01.2011, в которой Банк просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба Банка принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2011.

22.03.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых ОАО «Россельхозбанк» просил отменить решение от 13.01.2011 только в части взыскания с Банка судебных расходов. При этом в тексте заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе указано об отказе Банка от поддержания доводов апелляционной жалобы в части неверного толковании судом первой инстанции норм материального права в отношении отсутствия признаков банкротства должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2011, а также аудиозаписи судебного заседания указанные в уточнении к апелляционной жалобе доводы были поддержаны представителем Банка в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в обжалуемой части не заявляли.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции и отменив его в полном объеме.

Апелляционный суд, не принимая частичный отказ от апелляционной жалобы и отменяя решение, в своем постановлении указал, что принятие отказа от апелляционной жалобы в заявленной ОАО «Россельхозбанк» части препятствует правомерному рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Данный вывод не соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве названы судебные акты, которые принимает арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о банкротстве, среди которых, в том, числе указано решение об отказе в признании должника банкротом.

Следовательно, при принятии судебного акта об отказе в признании должника банкротом Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность распределения судебных расходов в этом судебном акте, и взаимосвязи между необходимостью признания должника банкротом и рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что банком обжалуется только часть судебного акта (решения суда от 13.01.2011), суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии препятствий для правомерного распределения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение.

В силу абзаца 2 пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции не учел указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011.

Вместе с тем в соответствии с частью второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с распределением судебных расходов, а у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия, то для разрешения спора по существу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств, а также уточнением требований по апелляционной жалобе принять судебный акт по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А04-3392/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка