• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А73-17620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

Каблукова Андрея Валентиновича от открытого акционерного общества «Дальэлектропроект»: И.В.Бабенко, представитель, доверенность б/н от 01.08.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект»: Е.А.Карпушкин, представитель, доверенность б/н от 11.10.2011, доверенность б/н от 27.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальэлектропроект»

на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А73-17620/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малыше

ва По иску открытого акционерного общества «Дальэлектропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект», Волковой Галине Леонидовне, Наместниковой Людмиле Борисовне, Каблукову Андрею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Блокбастер» третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении прекратить регистрационные записи о праве собственности и восстановить прежние записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании 11.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 17.10.2011.

Открытое акционерное общество «Дальэлектропроект» (далее - ОАО «Дальэлектропроект»; ОГРН 1022701128086, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект» (далее - ООО «Дальэлектропроект»; ОГРН 1072722013176, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, 804), обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-Студия» (далее - ООО «Лазер-Студия»; ОГРН 1022701198365, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 9), Каблукову Андрею Валентиновичу, Наместниковой Людмиле Борисовне, Волковой Галине Леонидовне о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22; а именно: 0 (15) площадью 67,1 кв.м, 0 (13, 14, 28-33) площадью 60,1 кв.м, 0 (17-21, 23-27) площадью 140 кв.м, I (6-10, 12-18) площадью 170 кв.м, 0 (1-2) площадью 78,9 кв.м, 0 (45, 47-52) площадью 113,1 кв.м, I (1-7, 50) площадью 175,8 кв.м, I (29-43, 45-49, 51) площадью 1105 кв.м, III (44-47, 49-69) площадью 322,1 кв.м, VII (1, 2, 7-9, 13-17, 19-24) площадью 711,3 кв.м, VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) площадью 519,9 кв.м; о признании недействительными зарегистрированных прав ООО «Дальэлектропроект», ООО «Лазер-Студия», А.В.Каблукова, Л.Б.Наместниковой на спорные объекты недвижимости; о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца; об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения ООО «Дальэлектропроект», ООО «Лазер-Студия», А.В.Каблукова, Л.Б.Наместниковой и возврате их истцу (дело N А73-542/2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Иванович, являющийся арендатором помещений 0 (45, 47-52) по договору аренды от 01.04.2008, заключенному с А.В.Каблуковым (далее - ИП А.И.Мартынов; ЕГРИП 304272317000027, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, 48, 29).

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены:

- требования о признании права собственности и недействительными зарегистрированных за ООО «Лазер-Студия» прав собственности на часть вышеуказанных объектов недвижимости, отчужденных ООО «Дальэлектропроект» в пользу ООО «Лазер-Студия» (дело N А73-9018/2009);

- требования к ООО «Дальэлектропроект», Г.Л.Волковой, ООО «Лазер-Студия» об истребовании спорных объектов недвижимости из их незаконного владения, в том числе отчужденных в пользу ООО «Лазер-студия» (дело N А73-9017/2009, дело N А73-9016/2009);

- требования к ООО «Дальэлектропроект», А.В.Каблукову, Л.Б.Наместниковой, Г.Л.Волковой о признании права собственности на функциональные помещения (отчужденные ООО «Дальэлектропроект» в пользу А.В.Каблукова, Л.Б.Наместниковой) 0 (15) общей площадью 67,1кв.м, 0 (13, 14, 28-33) общей площадью 60,1кв.м, 0 (45, 47-52) общей площадью 113,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22; о признании недействительным зарегистрированных прав собственности А.В.Каблукова на функциональное помещении 0 (45, 47-52) общей площадью 113,1 кв.м, Л.Б.Наместниковой на функциональные помещения 0 (15) общей площадью 67,1 кв.м, 0 (13, 14, 28-33) общей площадью 60,1кв.м, о понуждении Управления Росреестра по Хабаровскому краю прекратить регистрационные записи в ЕГРП о правах собственности А.В.Каблукова и Л.Б.Наместниковой на указанные объекты недвижимости с восстановлением соответствующих регистрационных записей о праве собственности ОАО «Дальэлектропроект», а также об истребовании этих объектов недвижимости из незаконного владения соответчиков (дело N А73-9019/2009).

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2010) на основании статьи 130 АПК РФ из дела N А73-9019/2009 в отдельное производство выделены требования ОАО «Дальэлектропрект» к А.В.Каблукову, Л.Б.Наместниковой об истребовании из чужого незаконного владения функциональных нежилых помещений 0 (15) общей площадью 67,1 кв.м, 0 (13, 14, 28-33) общей площадью 60,1 кв.м, 0 (45, 47-52) общей площадью 113,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22 (дело N А73-17620/2009).

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП А.И.Мартынов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 отменено решение суда от 17.11.2009 по делу N А73-9019/2009, которым было признано право собственности ОАО «Дальэлектропроект» на рассматриваемые объекты недвижимости и признано недействительным зарегистрированное право собственности на них, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе с указанием на необходимость объединения требований по делу N А73-9019/2009 и по делу N А73-17620/2009 и их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 дело N А73-17620/2009 и дело N А73-9019/2009 объединены в одно производство, делу присвоен N А73-17620/2009.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блокбастер» (далее - ОГРН «Блокбастер»; ОГРН 1082722004760, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании Л.Б.Наместниковой передать истцу функциональные помещения 0 (15), 0 (13, 14, 28-33), ИП А.И. Мартынова - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнат с NN 45, 48, 52, ООО «Блокбастер» - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнаты с N 51; А.В.Каблукова - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнат с NN 46, 47, 49, 50.

Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО «Дальэлектропроект» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности учредительного договора от 11.10.2007 о создании ООО «Дальэлектропроект», во исполнение которого произведена передача спорного имущества от ОАО «Дальэлектропроект» к ООО «Дальэлектропроект». Считает, что он совершен неуполномоченным лицом - Л.Б.Наместниковой. Полагает, что учредительный договор также является ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с наличием в действиях Л.Б.Наместниковой злоупотребления правом с целью личного обогащения, вывода активов из общества и безвозмездной их передачи ответчикам, повлекших уменьшение активов общества и причинение ущерба истцу и его акционерам. Считает, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, которую ООО «Лазер-Студия», Л.Б.Наместникова, А.В.Каблуков не выплатили в пользу общества, тем самым приобрели его безвозмездно.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дальэлектропроект» и А.В.Каблуков выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект», избранным решением годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2007, принято решение 10.10.2007 об учреждении совместно с гражданкой Г.Л.Волковой общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект», определении имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении учредительного договора и Устава общества и наделении единоличного исполнительного органа акционерного общества полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого общества.

Спорные объекты недвижимости указаны в решении Совета директоров ОАО «Дальэлектропроект» от 10.10.2007 (с учетом внесенных в него уточнений решением Совета директоров от 10.12.2007) как подлежащие передаче в собственность ООО «Дальэлектропроект» в качестве вклада в его уставный капитал.

Общим собранием учредителей создаваемого общества - Л.Б.Волковой и ОАО «Дальэлектропроект» в лице генерального директора Л.Б.Наместниковой 11.10.2007 принято решение об учреждении ООО «Дальэлектропроект», об определении доли в уставном капитале (доля акционерного общества - 99%, общая стоимость доли 21 082 900 руб.), о вкладе акционерного общества как учредителя в уставный капитал создаваемого общества в виде передачи в собственность ООО «Дальэлектропроект» спорных объектов недвижимости, утвержден Устав общества, а также учредителями в указанном составе заключен учредительный договор ООО «Дальэлектропроект» от 11.10.2007.

ООО «Дальэлектропроект» как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2007.

Объекты недвижимости переданы ООО «Дальэлектропроект» в качестве вклада в уставный капитал.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 05.03.2008, 03.03.2008 А.В.Каблуковым, Л.Б.Наместниковой у ООО «Дальэлектропроект» приобретены соответственно функциональные помещения 0 (45, 47-52) в здании литер А стоимостью 869 298 руб. и функциональные помещения 0 (15) стоимостью 505 097 руб., помещения 0 (13, 14, 28-33) стоимостью 453 300 руб. в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22; вошедшие в уставный капитал ООО «Дальэлектропроект».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, по актам приема-передачи имущество передано покупателям.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2008 по делу N А73-12174/2007 Арбитражного суда Хабаровского края решение годового общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект» от 25.05.2007 об избрании Совета директоров признано недействительным в связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2009 по делу N А73-2750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным вышеуказанное решение Совета директоров ОАО «Дальэлектропроект» от 10.10.2007 как принятое незаконным составом Совета директоров.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2008, договором субаренды от 20.06.2008 фактическое владение (пользование) частью помещений осуществляют предприниматель А.И.Мартынов и ООО «Блокбастер».

Полагая, что учредительный договор о создании ООО «Дальэлектропроект» является ничтожным, а действия по созданию общества и отчуждению спорных объектов недвижимости направлены на причинение ущерба обществу, ОАО «Дальэлектропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно исходили из того, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права).

В удовлетворении исковых требований о понуждении Управления Росреестра по Хабаровскому краю прекратить записи о государственной регистрации оспариваемых прав в ЕГРП также обоснованно отказано судебными инстанциями, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Само по себе удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта, аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), определившего надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды, принимая во внимание положения пунктов 3, 32, 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за А.В.Каблуковым и Л.Б.Наместниковой, находятся в фактическом владении (пользовании) данных лиц и предпринимателя А.И.Мартынова, ООО «Блокбастера», пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает реальное восстановление права собственности истца, лишенного владения спорным имуществом, и правомерно отказали в удовлетворении этих требований.

В отношении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения суды, учитывая статью 301 ГК РФ, пункты 34, 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указали на правильность избранного истцом способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суды исходили из следующего.

В качестве оснований незаконного владения ответчиками спорным имуществом истец сослался на недействительность учредительного договора от 11.10.2007, заключенного в отсутствие законных органов управления акционерного общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания учредительного договора от 11.10.2007 ничтожной сделкой на основании подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Из подпункта 42 пункта 15.1.2 раздела 15, пункта 16.4 раздела 16 Устава ОАО «Дальэлектропроект» следует, что принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением долей в уставном капитале других коммерческих организаций, отнесено к компетенции Совета директоров акционерного общества.

Вместе с тем Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров.

Нарушение ограничений полномочий органа юридического лица, установленных учредительными документами, при совершении сделки, в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ влечет оспоримость данной сделки.

Доказательства признания недействительным учредительного договора от 11.10.2007 не представлены.

Напротив, вступившим в законную силу решением от 23.09.2010 по делу N А73-8013/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска акционера ОАО «Дальэлектропроект» Трухиной Марии Федоровны о признании учредительного договора от 11.10.2007 недействительной сделкой по заявленному истцом основанию (недействительность решения Совета директоров общества от 10.10.2007) отказано.

В этой связи суды признали необоснованным довод истца о том, что ООО «Дальэлектропроект» ни приобрело право собственности на спорное имущество и не имело право его отчуждать.

Отклонен судами довод истца о наличии злоупотребления правом при заключении учредительного договора и отчуждении спорного имущества от имени ОАО «Дальэлектропроект» его единоличным исполнительным органом (ст. 10 ГК РФ) в связи со следующим.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что Л.Б.Наместникова и А.В.Каблуков с момента принятия решения совета директоров от 10.10.2007 и до заключения сделок по отчуждению имущества являлись акционерами общества, на момент принятия указанного решения Л.Б.Наместникова исполняла обязанности генерального директора акционерного общества, выступала от имени общества при заключении учредительного договора от 11.10.2007 и при проведении собрания учредителей общества.

Доказательств того, что заключение учредительного договора ОАО «Дальэлектропроект» в лице Л.Б.Наместниковой как единоличного исполнительного органа акционерного общества и Г.Л.Волковой, а также передача имущества в качестве вклада акционерного общества как учредителя в уставный капитал ООО «Дальэлектропроект» произведены исключительно с намерением причинения ущерба истцу, как установили суды, в материалах дела не имеется, как и доказательств, как установили суды, привлечения Л.Б.Наместниковой к ответственности за причинение ущерба акционерному обществу.

Доказательства того, что соучредитель Г.Л.Волкова знала либо должна была знать о неправомерности отчуждения ОАО «Дальэлектропроект» в лице генерального директора Л.Б.Наместниковой спорного имущества в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, ОАО «Дальэлектропроект» имело правомочие на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества и это отчуждение произведено возмездно, тогда как доказательства явного занижения цены этого имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу А73-17620/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-17620/2009
Ф03-4123/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте