ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А59-1734/2011

N Ф03-5312/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Суминой Г.А. Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин»: представитель не явился;

от Сахалинского управления Ростехнадзора Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А59-1734/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Бац З.Д

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин»

к Сахалинскому управлению Ростехнадзора Отделу по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин» (ОГРН 1076506001340; место нахождения: 694460, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Школьная; далее - ООО «СПРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Ростехнадзора Отделу по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса геолого-маркшейдерского надзора (место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, 18, офис 408; далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением от 18.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «СПРС» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование причины несвоевременного направления апелляционной жалобы приведен довод о нарушении судом процессуального срока направления сторонам мотивированного решения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ООО «СПРС» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3,4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось решение суда от 16.06.2011 об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановление управления от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении N 07-170-р/01, которым ООО «СПРС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных нормоположений срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 16.06.2011 начал свое течение 17.06.2011 и истек 30.06.2011. Апелляционная жалоба подана обществом согласно входящему штампу суда на апелляционной жалобе - 04.07.2011, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было приложено, также и текст жалобы не содержал подобного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При вышеизложенных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для принятия апелляционной жалобы к производству у суда не имелось.

Подлежит отклонению указанный в жалобе довод общества о нарушении судом предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления ему копии судебного акта, что лишило его реальной возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку в силу частей 1,2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении разрешаются судом только при условии заявления стороной ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В рассматриваемом случае подобное ходатайство не заявлялось, а процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А59-1734/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка