• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А59-6405/2008

N Ф03-4900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» Кан Николая Моисеевича на определение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011

по делу N А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Кул

тышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» Кан Николая Моисеевича

об оспаривании сделки должника

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» Кан Н.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной оформленной в 2008 г. актами приема-передачи между муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 1026500520331, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Милицейская, 5 А, далее - МУП ЖПЭТ, предприятие) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32, далее - Департамент) сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества - нежилых зданий (автостоянка на 10 машин, автостоянка на 25 машин, бокс для автомашин, проходная, склад ГСМ), расположенных по ул.Деповской, 39; помещений в нежилом административном здании по ул.Курильской, 41 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Департамент обязанности вернуть предприятию указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500531529, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 71 А, далее - Управление). Определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий Кан Н.М., не соглашаясь с определением от 30.05.2011, постановлением от 25.07.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования. В жалобе приведены доводы о неверной оценке судами представленного в деле Приложения N 1 к договору от 07.08.1995, подтверждающего, по мнению заявителя, закрепление за МУП ЖПЭТ имущества на праве хозяйственного ведения, и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих, как указывает заявитель, ошибочные выводы судов обеих инстанций. В отзыве на жалобу Управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 30.05.2011, постановления от 25.07.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП ЖПЭТ, созданное 01.08.1995, является правопреемником жилищного производственно-эксплуатационного треста, на баланс которого были переданы затраты по строительству здания ЖЭУ-3 по ул.Курильской, 41 по авизо N 3 от 04.11.1988, а также гаражный и хозяйственный двор по ул.Деповской, 39 согласно авизо от 17.09.1994 и приказу предприятия от 06.12.1994 N 322.

Договором от 07.08.1995, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска и МУП ЖПЭТ, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено согласно пункту 1.1 движимое и недвижимое имущество в виде основных средств, которым оно наделено на момент создания по состоянию на 01.06.1996 (Приложения N 1 и N 2).

В соответствии с Приложением N 1 предприятию передано муниципальное имущество, расположенное по пр.Мира, 64 А, ЖЭУ-1 - ЖЭУ-12 и находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.06.1996 в виде основных средств: зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, автотранспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря и другое имущество согласно описям (на 17 листах) на сумму 28 604 676 188 руб.

Соглашением от 21.11.2000 стороны договора от 07.08.1995 г. внесли в пункт 1.1 указанного договора изменения, согласно которым в хозяйственное ведение предприятию передано муниципальное имущество - здания, сооружения, помещения, оборудование, автотранспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь в составе по акту согласно Приложению N 1.

На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 08.10.2008 N 2333 введенное в эксплуатацию в 1975-1990 годы муниципальное имущество - нежилые здания гаражей на 10 и 25 автомашин, бокс, проходная, склад ГСМ, расположенные по ул.Деповской, д. 39, помещения в административном здании площадью 2111, 3 кв.м., расположенном по ул.Курильской, 41, в связи с его изъятием из уставного фонда предприятия по актам приема-передачи передано в казну муниципального образования. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 МУП ЖПЭТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кан Н.М., утвержденный арбитражный судом, считая состоявшуюся передачу имущества ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статей 15, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статей 10, 295, 299 ГК РФ, а также прав и законных интересов предприятия и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с пунктом 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 19.12.1994, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность предприятию спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

При этом судами не установлено доказательств закрепления в установленном порядке за жилищно-производственным трестом г.Южно-Сахалинска возведенного в 1988 году здания ЖЭУ-3 по ул.Курильской, 41, нахождения указанного имущества в пользовании этого лица и передачи на его баланс.

Решения собственника муниципального имущества о закреплении за предприятием принятого 06.06.1995 на его баланс имущества - гаражного и хозяйственного двора, расположенного по ул.Деповская, 39, суду не представлено, как и доказательств использования данного имущества правопредшественником предприятия до 19.12.1994. Доводы конкурсного управляющего о принадлежности МУП ЖПЭТ спорного имущества на праве хозяйственного ведения, основанные на договоре от 07.08.1995 и Приложении N 1 к данному договору, судами обоснованно отклонены.

Так, Приложение N 1 не содержит пообъектный перечень конкретного имущества, входящего в состав основных средств. Описи имущества, о которых указано в Приложении N 1, в материалы дела не представлены. К тому же согласно данному приложению предприятию передано муниципальное имущество, расположенное по пр.Мира, 64 А, тогда как спорное имущество находится по иным адресам. Его принадлежность указанным в Приложении N 1 жилищно-эксплуатационным трестам также документально не подтверждена.

Судами обоснованно не принято в качестве такого доказательства Приложение N 1 к соглашению от 21.11.2000 к договору от 07.08.1995, которое его сторонами не подписано.

Исходя из этого, суды правомерно указали на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал передачу ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения и приобретение им такого права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости после введения в действие указанного закона, что является условием возникновения такого права в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ, судами не установлено и из материалов дела их не усматривается.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого возник спор, и, как следствие этого, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением закона сделан с правильным применением норм права, подлежащих применению, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа - претензии Департамента - как не относящегося к предмету спора обоснован, поэтому доводы истца в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Другие его доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 30.05.2011, постановление от 25.07.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-6405/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте