• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А59-4831/2010

N Ф03-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой при участии

от ИП Шалкаускене Е.Н.: Сохан А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2011 N 27АА 0308783, Шалкаускене Е.Н. - индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевне на решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А59-4831/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Т. П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С

.Б. Култышев По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» к индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне о взыскании 74669,14 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) N 34/05 и обязании освободить нежилое помещение

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 1036505400249, место нахождения: 694450, пгт.Ноглики, ул.Пограничная, 5) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне (ОГРНИП 304651716000041) о взыскании задолженности по договору N 34/05 от 01.02.2005 в сумме 62480 руб., пени в размере 12189,14 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) N 34/05 от 01.02.2005, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м. и сдать его по акту приема- передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский».

Решением от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение изменено; с индивидуального предпринимателя Шалкаускене Е.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано 62480 руб. задолженности по арендной плате, 12189,14 руб. неустойки; исковые требования Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 01.02.2005 N 34/05 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м, и сдать его по акту приема-передачи в Комитет отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шалкаускене Е.Н. просит отменить решение, постановление, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель указал на отсутствие доказательств по его уведомлению надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции по его ходатайству об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что договор от 01.02.2007 N 28/07, указанный в отзыве комитета на кассационную жалобу, не заключала. Названные помещения, арендуемые с февраля 2005 года, фактически не использовались по назначению ввиду их затопляемости. Настаивает, что невозможность их использования по назначению повлекла сдачу ключей от подвала обслуживающей организации МУП «Водоканал». Ссылается на то, что указанные в договоре помещения предназначены для обслуживания дома, поскольку в них находятся коммуникации и оборудование. Полагает, что КУМИ не является собственником помещения, поскольку реестр муниципального имущества обоснования о включении подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме, не содержит. Ссылается на то, что отсутствие доступа в помещения с 2005 года не позволяет исполнить постановление в той части, в которой договор признан возобновленным на неопределенный срок. Указывает, что по аналогичному спору в отношении имущества, находящегося в указанном доме (ул. Пограничная, д.19), Комитет не доказал свое право на спорные помещения (дело N А59-4465/2010).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между КУМИ МО «Ногликский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шалкаускене Е.Н. заключен договор N 34/05, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды помещения площадью 13, 3 кв.м, в том числе торговая площадь 10, 5 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 19 по ул. Пограничная в пгт. Ноглики; земельный участок площадью 8 кв.м, являющийся прилегающей территорией к названному помещению.

Разделом 3 договора установлен порядок ежемесячной оплаты арендных платежей; предусмотрена односторонняя возможность арендодателя по ее уменьшению согласно решениям Ногликского районного собрания депутатов.

КУМИ МО «Ногликский район», ссылаясь на то, что арендатором платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 15.10.2010 задолженность, рассчитанная в соответствии с решением Ногликского районного собрания депутатов от 25.10.2001 N 52, составила 62 480 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требования о взыскании пени согласно п. 3.4 договора, о расторжении договора N 34/05, об обязании предпринимателя освободить нежилые помещения, передав их истцу по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, взыскания задолженности в сумме 62 480 руб., пени в сумме 12 189, 14 руб., исходил из следующего.

Судом договор N 34/05 по окончании срока его действия (25.12.2005) признан возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Далее установив, что арендатором нарушались сроки внесения арендных платежей за пользование имуществом, руководствуясь п. 6.3 договора, ст. 619, п. 2 ст.ст. 452, 450 ГК РФ, суд сделал вывод о расторжении договора N 34/05. Требования о взыскании арендных платежей, пени суд признал обоснованными ввиду отсутствия доказательств соответствующей оплаты.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, удовлетворила иск в части взыскания задолженности в сумме 62 480 руб., пени в сумме 12 189, 14 руб.; в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. При этом суд также подтвердил, что договор N 34/05 возобновлен на неопределенный срок.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Так, предметом договора от 01.02.2005 N 34/05 являются помещения общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома. Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Документы, подтверждающие передачу указанных помещений предпринимателю Шалкаускене Е.Н., их состояние при заключении договора, в деле не представлены.

По настоящему делу спорным является вопрос использования предпринимателем помещений по истечении установленного договором срока.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 26), оплата по договору произведена с февраля по июнь 2005 года. С июля 2005 года по настоящее время предпринимателем платежи по договору не производились.

В обоснование факта использования помещений Комитетом представлены претензии, уведомления, оформленные письмами от 07.04.2006 N 177, от 22.07.2007 N 147, от 21.11.2007 N 1061, от 19.03.2010 N 294, в которых Комитет, ссылаясь на задолженность по арендной плате, просил ее погасить, освободить помещения.

Принимая данные документы в качестве доказательств использования предпринимателем помещений, и, делая вывод, что договор N 34/05 является возобновленным на неопределенный срок, суды не проверили доводы предпринимателя по неиспользованию помещений, с учетом правил ст. 68 АПК РФ не установили допустимость данных писем в качестве соответствующих доказательств, при том, что арендодатель как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания, в том числе следить за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

В отсутствие акта приема-передачи при заключении договора не выяснили, каким образом должны сдаваться указанные помещения по окончании срока действия договора, а именно с составлением акта приема-передачи; либо возвратом ключей, на сдачу которых указано в письме от 19.03.2010 N 294.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является существенным для разрешения настоящего спора, кассационная инстанция считает преждевременными выводы судов о возобновлении договора на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку названная норма непосредственно связана с использованием имущества по истечении срока договора.

Кроме того, не установив вышеназванное, а также в чьем пользовании фактически находятся помещения, выводы судов о расторжении договора, отсутствии оснований для его расторжения проверить не представляется возможным.

В этой связи решение, постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А59-4831/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4831/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте