ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А51-1169/2011

N Ф03-5432/2011

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича на определение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.

Ю., Засорин К.П. По заявлению Мельниченко Елены Владимировны

о включении требования в размере 255 665 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега-5»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» (далее - ООО «Омега-5», должник; ОГРН 1022500695810, место нахождения: 692900, Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, ул. Радиостанция, 11) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2011.

25.04.2011 Мельниченко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 665 руб., из которых 250 000 руб. - задолженность ООО «Омега-5» по договору от 10.11.2010 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия, 5 665 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, требования Мельниченко Е.В. к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Бубнов В.А., являющийся конкурсным кредитором должника, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 82 АПК РФ, статьи 313 ГК РФ и пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); о неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве и ошибочном применении положений названного Закона вместо норм Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, договор с Мельниченко Е.В. заключен после введения процедуры наблюдения, поэтому требования Мельниченко Е.В. относятся к текущим платежам и не должны включаться в реестр требований кредиторов. По данному договору, который заключен без согласия временного управляющего, допущено завышение стоимости работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство Бубнова В.А. о проведении экспертизы давности составления финансово-экономического отчета и неправомерно отклонили его предложение исполнить обязательство должника перед Мельниченко Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Омега-5» Сиваченко Ю.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23 ) в своем отзыве на кассационную жалобу Бубнова В.А. также указывает на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 01.08.2011 и постановления от 05.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражные суды установили, что 10.11.2010 между ООО «Омега-5» (заказчик) и Мельниченко Е.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния общества.

Вознаграждение исполнителю за выполненные работы установлено в размере 250 000 руб., которые должны быть выплачены не позднее 10 дней с даты приемки результата выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ от 13.01.2011 Мельниченко Е.В. передала ООО «Омега-5» результат выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Омега-5» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, а 07.03.2011 в отношении общества введено наблюдение, Мельниченко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Мельниченко Е.В. работ, предусмотренных договором от 10.11.2010, подтверждается подписанным без замечаний актом приемки от 13.01.2011 и представленным в дело анализом финансового состояния ООО «Омега-5», тогда как доказательств оплаты исполнителю спорной суммы общество не представило.

Заявление Мельниченко Е.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного Мельниченко Е.В. требования и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, рассмотрев ходатайство Бубнова В.А. о назначении экспертизы давности составления финансово-экономического отчета, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрели необходимости в проведении такой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов Бубнову В.А. исполнить обязательства должника перед Мельниченко Е.В. являются необоснованными. Как видно из постановления апелляционного суда от 05.09.2011, такие же доводы приводились Бубновым В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и отклонены с правильным применением норм права: статьи 313 ГК РФ, статей 113, 125, 129, 140 Закона о банкротстве. Аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между Мельниченко Е.В. и ООО «Омега-5» заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, поэтому требования Мельниченко Е.В. относятся к текущим платежам и не должны включаться в реестр требований кредиторов, противоречит доказательствам по делу и положениям статьи 5 Закона о банкротстве, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бубнову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по банковской квитанции от 20.09.2011 N 113.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка