ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А51-5971/2011

N Ф03-5228/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» на решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А51-5971/2011 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» о взыскании 4 685 872 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.11.2011.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Н.Новикову. Судебное разбирательство начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее - ООО «Купеческий двор»; ОГРН 1022501294969, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калининская, 42) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее - ООО «Продбаза»; ОГРН 1082223001970, место нахождения: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 67) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товаров от 16.06.2010 N 8п в размере 4 654 464 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2011, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, с ООО «Продбаза» в пользу ООО «Купеческий двор» взыскано 350 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Продбаза» просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение от 06.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А51-575/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-575/2011), имеющих, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения дела N А51-5971/2011. Со ссылкой на товарные накладные, акты приема-передачи указывает на то, что суды, делая вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору поставки, не учли того, что поставка осуществлялась с учетом внесенных в него изменений. В этой связи указывает на надлежащее исполнение ООО «Продбаза» своих обязательств по договору поставки - товар был доставлен ООО «Купеческий двор» в согласованный сторонами срок, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает, что суды не дали надлежащую оценку акту приема-передачи товара от 09.07.2010, являющемуся приложением N 3 к договору поставки от 16.06.2010 N 8п, изменяющему условия этого договора в части сроков и места поставки товара. Полагает, что размер неустойки судом взыскан с учетом расходов истца по транспортировке груза к месту поставки. Считает, что суды также не дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Купеческий двор» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что решение от 06.04.2011 по делу N А51-575/2011 Арбитражного суда Приморского края не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела N А51-5971/2011, поскольку этим решением установлен лишь факт поставки товара в адрес ООО «Купеческий двор», однако факт просрочки поставки товара поставщиком не был предметом рассмотрения суда. Не согласен с доводом ООО «Продбаза», обоснованным ссылкой на товарные накладные, акты приема-передачи, об изменении сторонами условий договора поставки, поскольку данные документы генеральным директором ООО «Купеческий двор» не подписывались, предложений от поставщика об изменении условий договора в адрес покупателя не поступало, дополнительных соглашений об изменении условий поставки, места поставки, грузополучателей по договору, цены договора не заключалось. Указывает на то, что неустойка в размере, взысканном судом, не покрывает в полном объеме понесенные ООО «Купеческий двор» расходы, связанные с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ООО «Продбаза» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО «Продбаза» (поставщик) и ООО «Купеческий двор» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 16.06.2010 N 8п, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок (периоды, приложение N 2 «Разнарядка») поставить грузополучателю товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в договоре и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару, и на условиях, содержащихся в договоре и спецификации к нему; сроком действия до 30.06.2010 (п. п. 2.1, 2.2, 9.1 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 13 689 600 руб., включая НДС по ставке 10% (п. 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора место поставки товара установлено в спецификации и разнарядке.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора срок поставки товара является существенным условием договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 3 к договору.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.06.2010, поставка отдельных партий товара - в сроки, установленные в приложении N 2 «Разнарядка» (п. 9.2 договора).

В случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% процентов от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно спецификации N 1 ответчиком должна быть произведена поставка масла крестьянского сладко-сливочного несоленого в количестве 80000 кг на сумму 13 689 600 руб.

В соответствии с приложением N 2 согласованный товар должен быть поставлен двумя партиями по 40000 кг каждая. Сроки каждой из поставок - до 30.06.2011. Местом поставки товара для первой партии определен г. Владивосток, с. Первая Речка, ДВЖД. Код. Ст. 981307, ул. Полтавская д.25 А; для второй партии - г. Фокино, ул. Госпитальная, 13, с. Стрелковая, ДВЖД, код. ст. 983209.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец на основании пунктов 7.12-7.14 договора от 16.06.2010 N 8п предъявил ответчику претензию от 19.11.2010 N 176 об уплате, в том числе неустойки за просрочку поставки товара в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «Продбаза» указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «Купеческий двор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Продбаза» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные обязательственные правоотношения, как установили суды, регулируются § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором на поставку товаров от 16.06.2010 N 8п срок, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктами 7.1, 7.8 этого договора, проверив расчет начисления неустойки, признали обоснованными требования ООО «Купеческий двор» о взыскании неустойки.

При этом суды на основе оценки имеющихся в деле товарно-транспортных накладных от 23.06.2010, от 24.06.2010 N 4-0195, товарных накладных от 23.06.2010 NN 06-07035, 06-06942, от 24.06.2010 NN 06-07199, 06-07242, 06-07263, акта приема-передачи от 09.07.2010, руководствуясь пунктом 4.6 договора, пришли к выводу о том, что спорный товар был поставлен ответчику 09.07.2010 (срок по договору - 30.06.2010).

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что товар был поставлен в нарушение условий договора не грузополучателям, указанным в разнарядке, а непосредственно покупателю, апелляционный суд отклонил, указав на то, что грузополучателем и покупателем в одном лице выступало ООО «Купеческий двор», что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А51-575/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд указал также на то, что истец, принимая товар и подписывая товарные накладные и акт приема-передачи от 09.07.2010, не воспользовался своим правом на отказ от принятия товара в случае нарушения условий поставки, предусмотренным статьями 513, 514 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена ответчиком в адрес надлежащего получателя.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о надлежащем исполнении ООО «Продбаза» своих обязательств по договору поставки, что, по мнению ответчика, установлено судебными актами по делу N А51-575/2010, указав на то, что в деле N А51-575/2011 не исследовался вопрос о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в части соблюдения сроков поставки товара и вывод о надлежащем исполнении им обязательств по поставке касался только объема и качества товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, учитывая, что установленный договором на поставку товаров размер неустойки (10%) является чрезмерным, превышающим установленную ставку рефинансирования в несколько раз, незначительный период просрочки обязательства (9 дней), наличие факта нарушения истцом обязательств по оплате товара в рамках спорного договора, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков в значительном размере в связи с несвоевременной поставкой товара, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в этой связи к выводу о снижении неустойки до 350 000 руб.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А51-5971/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка