ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А73-1780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Красковская О.Г. при участии

от МУП «Хорская ТЭЦ»: Булакова О.И., представитель по доверенности от 28.04.2011 N8; Кузнецова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N02

от администрации Хорского городского поселения: Лакеев В.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 б/н

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Миронова А.В., представитель по доверенности от 07.09.2010 N 1-13/3319 от ООО «МРКЦ ЖКУ»: Колендо Н.Я., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А73-1780/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземце

в И.В., Тихоненко А.А. По иску муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальному образованию «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», Хабаровский край в лице Министерства финансов о взыскании 23 902 599 руб. 16 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее - МУП «Хорская ТЭЦ», предприятие; место нахождения: пер. Степной, 1, п. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край, 682920; ОГРН 1052740361959) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация поселения; место нахождения: ул. Ленина, 20, п. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край, 682920; ОГРН 1022700779837) о взыскании 23 902 599 руб. 16 коп. убытков (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в течение отопительного периода 2010 года истец при расчетах за коммунальную услугу теплоснабжения руководствовался нормативами потребления для населения, утвержденными распоряжением главы Хорского городского поселения от 05.09.2009 N199-р и постановлением главы Хорского городского поселения от 30.07.2010 N44, признанными вступившими в силу решениями суда района имени Лазо, соответственно, от 24.06.2010 и от 25.10.2010, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента их издания. В результате применения незаконно установленных для трех-, четырех-, пяти- и шестиэтажных домов нормативов потребления отопления истцу причинены убытки, составляющие недоначисленную населению плату за коммунальный ресурс исходя из ранее установленного в большем размере норматива, утвержденного главой муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 N27. В данном случае администрация поселения должна возместить причиненные истцу убытки в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее - ООО «МРКЦ»; место нахождения: ул. Октябрьская, 31, п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, 682965; ОГРН 1072713000392).

Решением суда от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и обоснованности размера причиненных убытков.

Определением от 12.09.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства финансов.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 30.09.2011 (с учетом исправления определением от 20.10.2011 допущенной описки), которым решение суда от 28.06.2011 отменено, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края» в лице администрации поселения за счет казны Хорского городского поселения в пользу МУП «Хорская ТЭЦ» взысканы убытки в сумме 23 902 599 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе администрация поселения выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле финансового управления муниципального района имени Лазо и об изменении судом предмета иска. Оспаривает расчет суммы убытков, в который необоснованно включена стоимость услуги по горячему водоснабжению. Полагает, что апелляционный суд не рассмотрел данные доводы и не дал им оценки. Кроме того считает, что в обжалуемом судебном акте неверно отражено мнение Министерства финансов Хабаровского края по заявленному иску, которое совпадает с позицией ответчика.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, которые к тому же исследовались апелляционным судом и отклонены им как несостоятельные.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поселения поддержал доводы кассационной жалобы и наставал на недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Представители МУП «Хорская ТЭЦ», администрации муниципального района имени Лазо, ООО «МРКЦ» возражали против удовлетворения жалобы и предложили оставить постановление апелляционного суда от 30.09.2011 без изменения.

Министерство финансов Хабаровского края, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и мнений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, МУП «Хорская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по снабжению населения и других потребителей Хорского городского поселения тепловой энергией, которые производят оплату за оказанную услугу через ООО «МРКЦ» на основании агентского соглашения от 01.01.2009.

Постановлением главы муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 N 27 «Об утверждении стоимости населению жилищно-коммунальных услуг Хабаровского городского поселения на 2007 год» установлен норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению для жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,0440 Гкал за 1м(2) общей площади в месяц (за год - 0,308 Гкал за 1м(2)).

Главой Хорского городского поселения издано распоряжение от 05.06.2009 N199-р «О согласовании нормативов потребления коммунальной услуги отопления на территории Хорского городского поселения на 2009-2010 годы», которым согласованы дифференцированные нормативы потребления коммунальной услуги отопления для многоквартирных домов и жилых домов на территории Хорского городского поселения:

- для пяти- и шестиэтажных жилых домов - 0,0304 Гкал за 1м(2) в месяц (за год - 0,2111 Гкал за 1м(2));

- для трех- и четырех этажных жилых домов - 0,0357 Гкал за 1м(2) в месяц (за год - 0,2477 Гкал за 1м(2));

- для двухэтажных жилых домов - 0,0571 Гкал за 1м(2) в месяц (за год - 0,3960 Гкал за 1м(2));

- для одноэтажных жилых домов - 0,0616 Гкал за 1м(2) в месяц (за год - 0,4274 Гкал за 1м(2)).

Пунктом 2 распоряжения от 05.06.2009 N199-р предусмотрено направление главе муниципального района имени Лазо данных нормативов для рассмотрения и утверждения.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от 24.06.2010 по делу N2-456/2010 распоряжение от 05.06.2009 N199-р признано недействующим и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Постановлением главы Хорского поселения от 30.07.2010 N 44 «Об утверждении нормативов теплоснабжения для населения Хорского городского поселения на 2010-2013 годы» утверждены нормативы теплоснабжения для населения в тех же размерах, что и ранее согласованные распоряжением от 05.06.2009 N199-р и признанные судом недействующими.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от 19.03.2010 по делу N2-777/2010 постановление от 30.07.2010 N 44 также признано недействующим и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Полагая, что в результате издания органом местного самоуправления несоответствующих закону нормативных правовых актов предприятие не получило в 2010 году от населения оплату за теплоснабжение, которая подлежала определению с учетом утвержденных в 2007 году нормативов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации поселения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Пункт 5 статьи 195 АПК РФ, согласно которому нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда не исключает применение общих норм материального права (статьи 16, 1069 ГК РФ), устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

По смыслу приведенных норм права, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону нормативного правового акта, истец должен доказать совокупность следующих условий: факт признания судом такого акта недействующим, наступление вреда, причинно-следственную связь между изданием акта и возникновением вреда, а также размер причиненных убытков.

Противоправность действий органа местного самоуправления по изданию несоответствующих нормам действующего законодательства распоряжения от 05.06.2009 N199-р и постановления от 30.07.2010 N 44 установлена вступившими в законную силу решениями суда района имени Лазо от 24.06.2010 по делу N2-456/2010 и от 19.03.2010 по делу N2-777/2010, соответственно.

Отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев требования предприятия, апелляционный суд, принимая во внимание признание недействующими нормативных правовых актов органа местного самоуправления об установлении нормативов потребления тепловой энергии, которые применялись истцом в 2010 году для расчетов с населением, счел заявленные предприятием требования подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца размера причиненных убытков представленный в табличной форме и с приложением первичных документов в электронном виде, апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.

Как видно из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда, данный расчет произведен истцом путем арифметических действий с использованием следующих составляющих: норматив теплопотребления; общая площадь жилых домов (отдельно по трех-, четырех, пяти- и шестиэтажным домам); предельный максимальный тариф на тепловую энергию для населения в размере 1554 рубля за 1 Гкал, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 178; ставка НДС.

Разница между начислениями по нормативу 2007 года и по нормативам 2010 года составила размер убытков, заявленных предприятием к взысканию. При этом апелляционный суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 и постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-р, регулирующие вопросы возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, и счел возможным использование в расчетах норматива 2007 года, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу А73-14715/2010, которым эти нормативы признаны несоответствующими статье 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам установления и определения нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306).

Между тем выводы апелляционного суда о доказанности всей совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и обоснованности размера причиненных убытков основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и без должной оценки всех представленных в дело доказательств.

Так, признавая расчет убытков верным и подтвержденным первичными документными, представленными в электронном виде, апелляционный суд не указал в судебном акте наименование таких документов и содержание исследованных судом доказательств. Исследовать данные документы на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, проверяя представленные в дело табличные расчеты и сводные справки за спорный период, апелляционный суд не установил как содержащиеся в них сведения об общих начислениях за отопление соотносятся с нормами права, регулирующими вопросы об оплате за коммунальные услуги (статья 157 Жилищного кодекса РФ, Правила N306, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»). Представленные ООО «МРКЦ» данные о начисленной населению к оплате стоимости коммунальных услуг не содержат сведений о порядке, способе таких начислений и положенных в их основу составляющих, в том числе тарифе и нормативе потребления.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки достоверности и обоснованности представленного истцом расчета заявленных к взысканию убытков.

Помимо этого суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым апелляционный суд признал правомерным использование в расчете истца норматива 2007 года.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу А73-14715/2010, положенные в обоснование настоящего иска «Нормативы потребления коммунальных услуг населением Хорского городского поселения на 2007 год», утвержденные Постановлением главы муниципального района имени Лазо от 01.02.2007 N 27 признаны несоответствующими статье 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам N 306 и недействующими.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указанная норма права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим. Однако применение положений такого акта, несоответствующих к тому же нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, для обоснования правомерности поведения истца и заявленных им требований, представляется недопустимым.

Поскольку нормативы потребления 2007 года противоречили статье 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам N306, использование таких нормативов в расчетах для целей определения достоверной стоимости отказанных населению коммунальных услуг невозможно, независимо от момента признания нормативного правого акта недействующим.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.06.2011, не может быть оставлено в силе в любом случае ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, а также принимая во внимание, что судами обеих инстнций при рассмотрении дела не выяснены все значимые для дела обстоятельства и не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, повторно проверить обоснованности и достоверность расчета истца заявленных к взысканию убытков, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А73-1780/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка