ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А73-2663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии от ФНС России: Гощенко М.Н., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105444 от арбитражного управляющего Морозова В.Ф.: арбитражный управляющий Морозов В.Ф. от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Аскарова Е.Г., доверенность от 10.01.2012 N 7 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

на определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А73-2663/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.

И. По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Морозовым Владимиром Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь - 1»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2010 закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь-1» (далее - общество, должник; ОГРН 1052700125390, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул. Геологов, 22а, 2) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011, вступившим в законную силу 22.06.2011, конкурсное производство в отношении общества завершено, а 23.09.2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

20.06.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия Морозова В.Ф., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Жалоба обоснована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий под видом судебных расходов погашал в первую очередь задолженность по оплате командировочных расходов, услуг связи, аренды, приобретения канцелярских товаров, которые относятся к четвертой очереди по текущим платежам, вследствие чего не погасил текущую задолженность по обязательным платежам за период с 10.03.2009 по 05.04.2011, также относящуюся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена: обжалуемые действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф. признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. При этом суд первой инстанции исходил их того, что приравнивание командировочных расходов, расходов на оплату услуг связи, аренды, канцелярских товаров к судебным расходам основано на неверном толковании Морозовым В.Ф. норм действующего законодательства. Такие расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, они подлежали погашению наряду с требованиями по обязательным платежам в порядке календарной очередности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 определение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов В.Ф. просит определение от 24.08.2011 и постановление от 08.11.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено наличие у должника установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по текущим платежам, относящейся ко второй очереди, а также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о невозможности погашения текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, имевшихся у должника денежных средств было недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, поэтому в любом случае денежные средства для погашения требований кредиторов четвертой очереди отсутствовали. Вследствие этого права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены и основания для удовлетворения его жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на законность принятых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Морозов В.Ф. и представитель ФНС России дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю свою позицию по кассационной жалобе не выразил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.08.2011 и постановления от 08.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права удовлетворение такой жалобы возможно при наличии совокупности следующих условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Морозова В.Ф. незаконным уполномоченный орган указал на нарушение им установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Морозов В.Ф. ошибочно приравнял командировочные расходы, расходы на оплату услуг связи, аренды, канцелярских товаров к судебным расходам, и лплатил их в первую очередь, что, в свою очередь, привело к неполному погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, опровергая доводы о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, арбитражный управляющий Морозов В.Ф. ссылался на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делам N А73-18559/2009 и N А73-7880/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми установлено наличие текущих платежей, относящихся ко второй очереди. В связи с этим арбитражный управляющий указывал на отсутствие у него правовых оснований для погашения требований ФНС России, отнесенных к четвертой очереди текущих платежей, и, следовательно, об отсутствии оснований считать права и законные интересы уполномоченного органа нарушенными.

Указанные доводы приводились Морозовым В.Ф. в суде первой инстанции в отзыве на жалобу ФНС России, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.08.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозов В.Ф. указывал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций указанные доводы арбитражного управляющего не рассмотрели; не дали оценку представленным им доказательствам; не привели мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, о недостаточности денежных средств для их погашения, о недоказанности по этой причине факта нарушения прав и законных интересов ФНС России. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.08.2011 и постановление апелляционного суда 08.11.2011, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А73-2663/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка