• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А73-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: КГКУ «Краевой Дом молодежи» - И.С. Кочетова, юрисконсульт, доверенность б/н от 26.01.2012

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Е.Г. Ислямова, консультант отдела подготовки объектов к приватизации, доверенность от 09.02.2012 N 1-11/860

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый-3» на решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-6365/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова,

А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый-3» к краевому государственному казенному учреждению «Краевой Дом молодежи» третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края о понуждении к заключению договора

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый-3» (ОГРН 1102720005585, адрес (место нахождения): 680043, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 15, 51; далее - ООО «Светлый-3», общество) на основании статьи 429, пункта 4 статьи 445, статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевой Дом молодежи» (ОГРН 1022700932231, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 21; далее - КГКУ «Краевой Дом молодежи», учреждение) о понуждении к заключению договора аренды.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919-152, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - министерство).

Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в иске отказано.

ООО «Светлый-3», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 01.02.2004 N 13/1 в связи с истечением срока его действия и фактическим пользованием арендатором переданными по нему помещениями является возобновленным на неопределенный срок, при этом договор аренды от 24.06.2008 N 9014, как признанный судом недействительным (ничтожным) и, следовательно, не влекущий правовых последствий, не влияет на правовую судьбу ранее заключенного договора от 01.02.2004 N 13/1 и не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по нему.

В этой связи считает, что право аренды спорных нежилых помещений, принадлежащее ООО «Энерготорг» на основании договора аренды от 01.02.2004 N 13/1, перешло к нему в рамках дела о банкротстве данного общества как победителю торгов по продаже имущества должника в соответствии с договором от 11.01.2011 N 2, поэтому, ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении на стороне арендатора, указывает на необоснованность отказа ответчика от заключения договора аренды.

При этом ООО «Светлый-3» обращает внимание на ошибочность вывода апелляционного суда о невозможности материального правопреемства на стороне арендатора при его ликвидации, поскольку право аренды продано до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что министерство добровольно приняло на себя обязательства по заключению договора аренды письмом от 28.04.2011 N 1-11/3171, которое также, по его мнению, свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора.

Общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Вместе», так как в случае удовлетворения требования общества у него возникает право регрессного требования к данному лицу о взыскании неосновательного обогащения.

КГКУ «Краевой Дом молодежи», Министерство имущественных отношений Хабаровского крав в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Светлый-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 18.08.2011, постановления от 02.11.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2004 между ТСЖ «Вместе» (арендодатель) и ОАО «Энерготорг» (арендатор) заключен договор N 13/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого ТСЖ «Вместе» на срок с 01.04.2004 по 29.03.2007 передало во временное владение и пользование ОАО «Энерготорг» нежилые помещения общей площадью 249,85 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Фабричный, 23а, для использования под организацию магазина розничной торговли (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2005).

Решением от 27.04.2010 по делу N А73-13600/2009 Арбитражного суда Хабаровского края ОАО «Энерготорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.01.2011 между ОАО «Энерготорг» (продавец) и ООО «Светлый-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по которому продавец передает, покупатель принимает и оплачивает предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Хабаровск, переулок Фабричный, 23а. Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 11.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011 по названному делу конкурсное производство в отношении ОАО «Энерготорг» завершено, в связи с чем 01.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27 АВ N 460199 от 09.09.2010 спорное недвижимое имущество: блок обслуживания, общей площадью 946,8 кв.м, инв. N 29425, лит. В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 23 а, принадлежит на праве оперативного управления КГКУ «Краевой Дом молодежи».

ООО «Светлый-3», полагая, что в связи с заключением указанного договора купли-продажи от 11.01.2011 N 2 и наличием возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.04.2004 N 13/1, на стороне арендатора имеет место правопреемство, обратилось к КГКУ «Краевой Дом молодежи» с требованием заключить договор аренды в отношении нежилых помещений, находящихся в названном здании, направив проект договора, отказ от подписания которого послужил основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429, пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, в том числе в случае заключения предварительного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор аренды спорных нежилых помещений не может быть отнесен к публичным, между сторонами отсутствует предварительный договор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения учреждения к заключению договор аренды.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что наличие возобновленного, по мнению истца, на неопределенный срок договора аренды от 01.04.2004 N 13/1 в силу статей 617, 621 также не порождает права ООО «Светлый-3» требовать понуждения КГКУ «Краевой Дом молодежи» к заключению нового договора аренды.

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что договор аренды от 01.04.2004 N 13/1 прекратил свое действие в связи с заключением между министерством (собственник), КГКУ «Краевой Дом молодежи» (арендодатель) и ОАО «Энерготорг» (арендатор) нового договора аренды тех же нежилых помещений от 24.06.2008 от N 9014.

Данный договор аренды от 24.06.2008 N 9014 впоследствии вступившим в законную силу решением от 12.03.2010 по делу N А73-17299/2009 Арбитражного суда Хабаровского края на основании статей 168, 299, 608 ГК РФ признан недействительным (ничтожным), а решением от 21.12.2010 по делу N А73-11893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования КГКУ «Краевой Дом молодежи» о применении последствий недействительности сделки -суд обязал ОАО «Энерготорг» освободить арендуемые нежилые помещения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.01.2011 у ОАО «Энерготорг» отсутствовало право аренды спорных помещений. При этом указание в договоре купли-продажи на аренду предприятием торговой площади по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, 23-а без ссылки на конкретные договорные обязательства также не может свидетельствовать о приобретении покупателем в составе имущественного комплекса права на аренду спорного имущества. Следовательно, материальное правопреемство, на которое ссылается ООО «Светлый-3», на стороне арендатора ни по договору от 01.04.2004 N 13/1, ни по договору от 24.06.2008 N 9014 не состоялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство письмом от 28.04.2011 N1-11/3171 добровольно приняло на себя обязательства по заключению договора аренды и данное письмо подтверждает наличие предварительного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствует о принятии министерством каких-либо прав и обязанностей в отношении передачи ООО «Светлый-3» спорных помещений, а лишь отражает его позицию относительно требований общества о возврате оплаченных арендных платежей по признанному судом недействительным договору аренды от 24.06.2008 N 9014.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Вместе» несостоятельна, так как принятое по делу решение не затрагивает права или обязанности данного юридического лица.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-6365/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6365/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте