• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А51-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И. Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Лимитед»: представитель не явился от ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий»: Доскал С.М., представитель по доверенности от 02.02.2012 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А51-6780/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде - судьи Засорин К.П., Шевченко

С.В., Чижиков И.С. По иску общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» к закрытому акционерному обществу «Уссурийский комбинат производственных предприятий» о взыскании 3 366 315 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (ОГРН 1052502154176, место нахождения: 692508, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, 129) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ОГРН 1022500867355; место нахождения: 692506, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Урицкого, 71; далее - ЗАО «УКПП») о взыскании 3 366 315 руб. 73 коп., в том числе: 351 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору от 18.06.2009 N 8; 286 182 руб. 20 коп. стоимости испорченного асфальтового покрытия, выполненного по указанному договору; 1 185 815 руб. 53 коп. затрат на устранение дефектов результата работ по данному договору; 909 677 руб. 00 коп. недополученной выгоды по договору аренды от 21.12.2009; 200 000 руб. 00 коп. убытков в виде выплаченной неустойки по договору аренды от 21.12.2009; 318 387 руб. убытков в виде расходов на оплату охранных услуг с 02.08.2010 по 19.12.2010; 40 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по нанесению дорожной разметки; 75 254 руб. неустойки за неисполнение условий договора, начисленной за период с 20.07.2009 по 19.05.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком по договору от 19.06.2009 N 8 работ по благоустройству территории и невыполнением последним гарантийных обязательств.

Решением суда от 15.08.2011 с ЗАО «УКПП» в пользу ООО «Лимитед» взыскано 2 295 492 руб. 53 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании затрат на устранение дефектов результата работ по договору от 18.06.2009, недополученной выгоды по договору аренды от 21.12.2009, убытков в виде выплаченной неустойки по этому же договору аренды и в виде расходов по нанесению дорожной разметки. Остальные требования истца суд счел не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Лимитед» просит постановление от 24.10.2011 отменить и удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что участок работ пришел в негодность вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ, при этом истец самостоятельно устранил недостатки работ ввиду отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Указывает, что не предусмотренная договором неустойка начислена им на основании статьи 395 ГК РФ.

В представленном отзыве ЗАО «УКПП» отклоняет доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции поддержал позицию отзыва на жалобу и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления от 24.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды от 01.06.2006 N 628, заключенного с администрацией Черниговского района передан в аренду земельный участок площадью 2405, 73 кв.м с кадастровым номером 25:22:0901:0872 для размещения сельскохозяйственного рынка. Впоследствии распоряжением администрации Дмитриевского сельского поселения участку присвоен адрес: Приморский край, Черниговский район, с.Дмитриевка, ул.Онищенко, 42.

Для устройства сельскохозяйственного рынка истцом заключен с ЗАО «УКПП» договор от 19.06.2009 N 8, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по благоустройству территории площадью 1000 кв.м, в том числе: асфальтирование, перевозка техники, транспортировка асфальта, монтаж бордюрного камня, подготовительные работы, доставка и укладка щебня и камня.

Цена договора определена сторонами в размере 1 100 000 руб., срок выполнения - до 15.07.2009, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны согласовали, что гарантия на выполненные работы устанавливается в течение трех лет с момента сдачи-приемки работ.

20.07.2009 сторонами подписан акт о приемки истцом без замечаний выполненных ответчиком работ на общую стоимость 1 400 000 руб. Работы оплачены квитанциями от 19.06.2009, 05.08.2009, 06.08.2009 и 07.08.2009.

В дальнейшем часть покрытого асфальтом участка была повреждена, о чем комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт от 11.05.2010, согласно которому участок площадью 300 кв.м пришел в негодность из-за нарушения технологии при устройстве земляного полотна (просадочный грунт вместо скального, непослойная укатка).

В связи с повреждениями покрытия истцом отправлены ответчику претензии от 09.07.2010 с требованиями устранить недостатки работ и от 17.08.2010 с требованиями вернуть оплату по договору, оставленные ответчиком без ответа.

По результатам проведения осмотра и исследования экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по заданию истца составлено заключение N 254-Э/2010 о техническом состоянии объекта от 20.10.2010. Указанным заключением установлены недостаточная толщина рабочего слоя и дорожной одежды, которые привели к недостаточной несущей способности конструктивных элементов исследуемой дороги и повреждению дорожной одежды. В заключении эксперта содержатся выводы о ненадлежащем качестве работ по устройству дорожного примыкания, об объеме дефектного участка, составившем 460,1 кв.м, о несоответствии фактически выполненного объема дорожных работ объемам, указанным в акте о приемке работ.

Ремонт асфальтового покрытия произведен истцом за счет собственных средств путем привлечения сторонних организаций, при этом затраты истца составили 1 185 815 руб. 53 коп.

Также суды установили, что 21.12.2009 между истцом и предпринимателем Гребенкиным И.В. заключен договор аренды розничного рынка, расположенного на земельном участке площадью 2405, 73 кв.м по адресу с.Дмитриева, ул.Онищенко, 42 для организации и ведения розничной торговли с правом сдачи в субаренду торговых мест.

Цена аренды составила 200 000 руб. в месяц, срок - с 21.12.2009 по 19.12.2010 с возможностью ежегодного продления (пункты 3.1, 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим состоянием территории рынка после сдачи ответчиком работ по договору от 19.06.2009 предприниматель Гребенкин И.В. в письме 21.07.2010 сообщил истцу о расторжении договора аренды с 02.08.2010 и потребовал уплату неустойки в размере 200 000 рублей. На основании расходного кассового ордера от 22.12.2010 N 1072 истец перечислил арендатору пеню в заявленном размере.

После этого 01.08.2010 истец (заказчик) заключил с ООО «Охранное предприятие «Долг и честь» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг посредством выставления поста, на основании которого исполнитель принял обязательство осуществлять охрану территории спорного сельскохозяйственного рынка. Оказанные услуги охраны за период с 02.08.2010 по 19.12.2010 оплачены истцом на сумму 318 387 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 40 000 рублей на нанесение дорожной разметки, поврежденной в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Посчитав поименованные выше расходы убытками, понесенными в связи с выполнением ответчиком некачественных работ по договору от 19.06.2009, а неполученные арендные платежи упущенной выгодой, ООО «Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 318 387 руб. убытков в виде расходов на оплату охранных услуг ООО «Долг и честь», 40 000 руб. расходов по нанесению дорожной разметки и 75 254 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 19.06.2009, апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства дела в этой части, и также счел требования в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суды признали, что расходы на охрану территории рынка, как и расходы по нанесению дорожной разметки понесены не для восстановления нарушенного ответчиком права истца и, следовательно, не могут быть признаны убытками по правилам статьи 15 ГК РФ.

Выплата неустойки не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором, следовательно, не может быть взыскана в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ. Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 395 этого же Кодекса отклоняется судом, поскольку пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика судами не установлено.

Апелляционный суд также признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 351 000 руб. не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ, и 286 182 руб. 20 коп. стоимости поврежденного асфальтового покрытия. В этой части суды признали, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств объемов и стоимости недопоставленных ответчиком щебня и камня, а также асфальта, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 185 815 руб. 53 коп. затрат на устранение дефектов результата работ по данному договору, 909 677 руб. 00 коп. недополученной выгоды по договору аренды от 21.12.2009, 200 000 руб. 00 коп. убытков в виде выплаченной неустойки по договору аренды от 21.12.2009, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Договор от 19.06.2009 N 8, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законом предусмотрена возможность требования возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков работ только в случае прямого указания на это в договоре, однако такого условия договор от 19.06.2009 не содержит.

В этой связи требования истца о взыскании 1 185 815 руб. 53 коп. затрат на устранение дефектов результата работ по данному договору правомерно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в данной части приведены без учета названных норм права и подлежат отклонению.

Несение истцом расходов на выплату предпринимателю Гребенкину И.В. договорной неустойки в сумме 200 000 руб. не признаны апелляционным судом убытками истца, поскольку эти расходы не отвечают критериям, указанным в статье 15 ГК РФ, и не связаны с правоотношениями сторон.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 20.10.2010 N 254-Э/2010, акт приема-передачи от 21.12.2009 и спорный договор от 19.06.2009, указал на расхождение площади арендуемого предпринимателем земельного участка, с территорией, которую благоустраивал ответчик и размера повреждения асфальтового покрытия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств непригодности для использования по назначению переданного истцом в аренду сельскохозяйственного рынка.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию расходами истца апелляционным судом не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика у суда отсутствовали.

ООО «Лимитед», в том числе не доказало расторжение с предпринимателем Гребенкиным И.В. договора аренды от 21.12.2009 по причине нарушения ответчиком гарантийных обязательств, следовательно, иск в части взыскания 909 677 руб. 00 коп. недополученной выгоды также признан апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных заявителем норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Следовательно, постановление апелляционного суда, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу А51-6780/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6780/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте