• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А51-13279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И.Гребенщикова Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии:

от ИП Арутюняна А.А.: Иващук В.И. - представитель по доверенности от 28.03.2011 N25АА0207841

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011

по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяе

в, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков По заявлению и.о.конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2009

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 удовлетворены требования ИП Арутюняна Арагаца Алексановича о взыскании с Первомайского потребительского общества 3 500 000 руб. долга за приобретенный крупный рогатый скот в количестве 120 голов по договору от 19.05.2006.

14.06.2011 Первомайское потребительское общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009.

В обоснование заявления указано на вынесенное Арбитражным судом Приморского края 30.03.2011 по делу N А51-22936/2009 протокольное определение, которым договор купли-продажи от 19.05.2006 N 2 с представленными ИП Арутюняном А.А. документами исключен из числа доказательств при рассмотрении заявления об оспаривании этой сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.10.2011 в удовлетворении заявления Первомайского потребительского общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение отменено; суд постановил вопрос о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ИП Арутюнян А.А. просит постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном привлечении в судебном заседании представителя ответчика Ларина Р.Е., не обладающего надлежащими полномочиями; о рассмотрении апелляционной жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз), не являющегося лицом, участвующим в деле; о неуказании апелляционным судом нарушенных прав и обязанностей данного лица. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание окружного суда на безосновательный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Также заявитель указал на отсутствие предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Первомайского потребительского общества Кудряшов Г.М. оставил рассмотрение ее доводов на усмотрение суда.

Первомайское потребительское общество и Приморский крайпотребсоюз в отзывах на жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Арутюняна А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

От Приморского крайпотребсоюза, Первомайского потребительского общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда от 25.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, одним из лиц, инициировавших апелляционное производство, являлось Приморский крайпотребсоюз, не являющийся лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Однако, как усматривается из постановления от 25.11.2011, апелляционный суд, признав, что оспариваемым в рамках апелляционного производства определением от 06.10.2011 непосредственно затрагиваются права и обязанности Приморского крайпотребсоюза по отношению к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, вопреки вышеизложенным нормам права не разрешил вопрос о привлечении Приморского крайпотребсоюза к участию в деле.

Более того, не привлекая данное лицо к участию в деле, суд опирался на его мнение при разрешении ходатайства конкурсного управляющего ответчика об отказе от апелляционной жалобы, что противоречит нормам статьи 159 АПК РФ.

Далее, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011 участвовал представитель Первомайского потребительского общества - Ларин Р.Е.

Между тем, его полномочия, учитывая представленное конкурсным управляющим Первомайского потребительского общества уведомление от 21.11.2011 об отмене доверенностей, выданных предыдущими конкурсными управляющими, и, как следствие, право на представление в суде интересов ответчика, апелляционным судом не проверялись.

В силу положений статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на итог разрешения спора.

Делая вывод о том, что факт отсутствия договора от 19.05.2006 как предмета спора ввиду его фальсификации, установленный протокольным определением арбитражного суда 30.03.2011 по делу N А51-22936/2009, не был известен ответчику в ходе судебного разбирательства по делу N А51-13279/2009, но был способен в случае его обнаружения повлиять на выводы арбитражного суда при взыскании долга в сумме 3 500 000 руб., апелляционный суд не учел, что удовлетворение настоящего иска обусловлено признанием ответчиком иска по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ и принятием признания судом. При принятии решения от 17.09.2009 суд в мотивировочной части руководствовался только этим фактом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В свете изложенных обстоятельств апелляционный суд не исследовал вопрос о том, как факт наличия (отсутствия) договора купли-продажи от 19.05.2006 мог повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 17.09.2009, и, как следствие, является ли существенным обстоятельством с точки зрения статьи 311 АПК РФ.

При такой ситуации постановление апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, решив вопрос о правовом статусе Приморского крайпотребсоюза в настоящем деле, приняв во внимание ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, разрешающие этот вопрос, и повторно проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 06.10.2011.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13279/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте