• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А04-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Россия» Веселкова В.В.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 25.01.2012 б/н от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» Веселкова Вадима Васильевича

на определение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Рот

арь С.Б. По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» Веселкова Вадима Васильевича о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания N 2», и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - общество «Россия») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от 22.07.2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом). Кокурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Конкурсный управляющий Веселков В.В. в рамках дела о банкротстве общества «Россия» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению между ООО «Россия» и ООО «Дальневосточная торговая компания N 2» (далее - общество «ДТК N 2») договоров займа на общую сумму 2 300 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от 15.04.2009 N 1458, от 26.06.2009 N 2310, от 07.10.2009 N 3254, и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ООО «Россия» 2 300 000 руб.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки - общество «ДТК N 2» к моменту совершения сделок знала об указанной цели должника и о признаках его неплатежеспособности, поэтому имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделок недействительными. Кроме того, по мнению заявителя, к спорным сделкам должна быть применена статья 61.3 этого же Федерального закона, поскольку в результате их совершения общество «Россия» исполнило свои обязательства перед одним кредитором с предпочтением по сравнению с другими кредиторами, имевшимися на тот период у должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому основания для признания их недействительными в соответствии с названными нормами отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Россия» просит определение от 30.08.2011 и постановление от 27.10.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы главы III.I Закона о банкротстве и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не учли, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, поскольку генеральным директором общества «Россия» и общества «ДТК N 2» являлось одно и то же лицо - Корнеев М.В. Кроме того, общество «Россия» являлось единственным учредителем общества «ДТК N 2», поэтому последнее как другая сторона сделки должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДТК N 2» просит определение от 30.08.2011 и постановление от 27.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Россия» - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Кроме того, сообщает, что в отношении общества «ДТК N 2» 27.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве, поэтому возврат обществу «Россия» заемных средств возможен только посредством включения требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов общества «ДТК N 2», но не путем применения последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Россия», отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества «Россия» поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что доказательства наличия у оспариваемых сделок признаков заинтересованности судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.02.2012 до 16 час. 40 мин. 13.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник в связи с тем, что в период после возбуждения в отношении общества «Россия» производства по делу о банкротстве и до введения процедуры наблюдения общество «Россия» (займодавец) предоставило обществу «ДТК N 2» (заемщик) 2 300 000 руб., в том числе по расходному кассовому ордеру от 15.04.2009 N 1458 - 1 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N 2310 - 400 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 07.10.2009 N 3254 - 400 000 руб. При это письменные договоры займа в форме одного документа, подписанного сторонами, не составлялись.

Заявляя данный спор, конкурсный управляющий общества «Россия» обосновал свои требования положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 и другими нормами главы III.I Закона о банкротстве.

Глава III.I Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ с 05.06.2009 и устанавливает основания, условия и порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009. Однако процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что по одному из расходных кассовых ордеров - от 15.04.2009 N 1458 заимствование произведено до 05.06.2009, следовательно, к указанной сделке положения главы III.I Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок не подлежат применению, а должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве было предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Несмотря на то, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве к сделке, оформленной расходным кассовым ордером от 15.04.2009 N 1458, суды правильно указали, что конкурсный управляющий общества «Россия» не представил доказательства в обоснование своих требований о недействительности данной сделки по мотиву заинтересованности и по мотиву предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок заимствования недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, дающих основания считать общество «Россия» и общество «ДТК N 2» заинтересованными по отношению друг к другу по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, либо статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (учредительные документы обществ, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей, об избрании/назначении органов управления обществ и т.д.), конкурсный управляющий общества «Россия» в материалы дела не представил. Доказательства той заинтересованности, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, судам первой и апелляционной инстанций не представлялись и в деле отсутствуют.

Заявителем также не представлены доказательства наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не доказан сам факт причинения либо возможного причинения вреда.

Доказательства осведомленности общества «ДТК N 2» о неплатежеспособности займодавца в деле отсутствуют. На момент совершения оспариваемых сделок процедуры банкротства в отношении общества «Россия» не были введены. Публикаций в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» не имелось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно применяя часть 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим заявленного требования, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который также ссылался конкурсный управляющий общества «Россия», предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что никаких доказательств в подтверждение наличия у оспариваемых сделок вышеприведенных условий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества «Россия» в материалы дела не представил. Сведений о том, что ООО «ДТК N 2» являлось кредитором должника и посредством сделок займа общество «Россия» исполнило свои обязательства перед обществом «ДТК N 2» с нарушением очередности требований иных кредиторов, в деле не имеется. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств несостоятельны, поскольку суды исследовали все доказательства, которые представил заявитель, и рассмотрели все доводы заявителя, приводившиеся в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционном суде. Установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств в их подтверждение, судам не представлялось возможным.

Неправильного применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом представленных в дело доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества «Россия» не лишен возможности заявить свои требования по денежному обязательству, вытекающему из сделок займа, к обществу «ДТК N 2» в рамках дела о банкротстве последнего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 30.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-942/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте