ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А51-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И.Гребенщикова Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии:

от истца: Дербак А.Н. - директор (решение от 14.06.2007 N1), Набока А.С. - представитель по доверенности от 23.01.2012 б/н

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: Кузнецова С.А. - помощник начальника главного управления по доверенности от 10.01.2012 N25-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А51-9058/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижински

й, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» о признании недействительными протокола аукционной комиссии, решения антимонопольного органа, открытого аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (ОГРН 1032700103578, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пгт.Лососина, ул.Ростовская, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Управление), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю), открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» (ОГРН 1027739010661, 123104, г.Москва, ул. М.Бронная, 15Б) о признании незаконными и недействительными: протокола N 0120100008411000008 от 07.04.2011 Единой комиссии Управления в части отказа в допуске второй части заявки ООО «Сфера Плюс» к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Приморском крае г.Владивосток; решения от 22.04.2011 N 90/4-2011 УФАС по Приморскому краю; открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Приморском крае г.Владивосток; государственного контракта с ОАО «Мосинжстрой», заключенного по результатам проведения открытого аукциона, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на незаконное объединение Управлением при размещении заказа в одном лоте нескольких видов работ. Полагает, что истец соответствует требованиям, предъявляемым к участнику заказа, поскольку имеет свидетельство о допуске к работам по генеральному подряду, позволяющее в рамках выполнения организационных мероприятий привлекать субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ, тем более, что возможность привлечения генподрядчиком к работе третьих лиц предусмотрена и документацией об аукционе. Соответствующие свидетельства о допуске к работам в области проектирования, инженерных изысканий, выданные третьим лицам, истец предоставил. Поэтому считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе. Просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «Сфера Плюс» и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Судами установлено, что 22.02.2011 Управление разместило на официальном сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2/11 на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Приморском крае г.Владивосток и документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения первой части заявки 29.03.2011 ООО «Сфера Плюс» стало участником аукциона N 2/11.

При рассмотрении второй части заявки ООО «Сфера Плюс» на участие в аукционе Единая комиссия Управления пришла к выводу о ее несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявки не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В частности, в составе второй части заявки не представлено свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные участнику размещения заказа - ООО «Сфера Плюс».

Указанное решение, отраженное в протоколе N 0120100008411000008 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011, обжаловано истцом в УФАС по Приморскому краю, которое признало жалобу ООО «Сфера Плюс» необоснованной.

Не согласившись с действиями Единой комиссии Управления при проведении открытого аукциона N 2/11 и решением УФАС Приморского края N 90/04-2011 от 22.04.2011, ООО «Сфера Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, установили, что ООО «Сфера Плюс» является заинтересованным лицом, правомочным на оспаривание результатов торгов, и, как следствие, надлежащим истцом по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 35, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из представленной в дело документации об аукционе судами выявлено, что заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копий свидетельств о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вопреки требованиям документации об аукционе участник аукциона (ООО «Сфера Плюс») в составе второй части своей заявки на участие в аукционе наряду со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным непосредственно ООО «Сфера Плюс», представило свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО «Геоинжиниринг», ООО «Промпроект».

Поскольку свидетельства о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные непосредственно истцу как участнику размещения заказа, в составе второй части заявки ООО «Сфера Плюс» не представило, суды на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов сделали правильный вывод о несоответствии заявки ООО «Сфера Плюс» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

С учетом этого суды не усмотрели в решении Единой комиссии Управления, оформленном протоколом N 0120100008411000008 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011, нарушений Закона о размещении заказов.

При этом судебными инстанциями мотивированно отвергнуты доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о соблюдении им требований документации об аукционе путем предоставления необходимых свидетельств, выданных третьим лицам, поскольку в документации об аукционе и проекте государственного контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов соответствие требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, является необходимым и обязательным требованием к самим участникам размещения заказа и обратного документация об аукционе не содержит.

Наличие у истца свидетельства о допуске к работам по генеральному подряду, позволяющего в рамках выполнения организационных мероприятий привлекать субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае не освобождает участника аукциона от соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к подрядчику, предусмотренных документацией об аукционе.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии ООО «Сфера Плюс» требованиям, предъявляемым к участнику заказа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая факт непредставления истцом в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданных ООО «Сфера Плюс», что влечет признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе, УФАС по Приморскому краю правомерно признало жалобу ООО «Сфера Плюс» об обжаловании решения Управления необоснованной (решение от 22.04.2011 N 90/04-2011).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Сфера Плюс» о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 22.04.2011 N 90/04-2011 с точки зрения главы 24 АПК РФ не имеется.

Выявленные в ходе разрешения настоящего спора обстоятельства обусловили выводы судов о необоснованности требований истца о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Приморском крае г.Владивосток, государственного контракта с ОАО «Мосинжстрой», заключенного по результатам проведения открытого аукциона, и о применении последствий недействительности сделки, что соответствует статьям 166, 449 ГК РФ, нормам Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы о незаконном объединении Управлением при размещении заказа в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства являлись предметом исследования судов обеих инстанции и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме N 2/11 является право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Приморском крае г. Владивосток.

Понятие «строительство объектов «под ключ» раскрывается пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года N 147. Согласно вышеназванному Положению метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В спорной ситуации строительство пожарной части «под ключ» согласно документации об аукционе включает в себя не только непосредственно строительно-монтажные работы, но и как неразрывно связанные с ними инженерные изыскания, а также пусконаладочные испытания, монтаж поставленного оборудования (средств обеспечения пожарной безопасности), обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию, следовательно, проектирование, строительство и оснащение в данном случае связаны между собой как функционально, так и технологически.

При таких обстоятельствах следует признать, что подлежащие выполнению в рамках проведенного аукциона работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), следовательно, размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А51-9058/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка