ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А73-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии

от истца: Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2011 N ДВ-10/3921;

от ответчика: Меркушева М.А., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 575-2011 ХФ; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» на решение от 05.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А73-5430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.,

Тихоненко А.А. По иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» Федерального дорожного агентства

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании 9 134 710 руб.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Фабричный, 2) (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, место нахождения: 125493, г.Москва, ул.Смольная, 2) (далее - ОАО «ГИПРОДОРНИИ», акционерное общество) о взыскании 9 135 710 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта от 27.07.2006 N 06-06/ПИР и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках указанного контракта.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 2 512 320 руб. 29 коп. с учетом снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и периода просрочки. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2006 между учреждением (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель) по результатам конкурса заключен государственный контракт N 06-06/ПИР, по условиям которого исполнитель обязался в целях обеспечения строительства автомобильной дороги М-60 «Уссури»-от Хабаровска до Владивостока, на участке 639+150-км 664, Приморский край (корректировка), проектной документацией разработать проект, а заказчик - финансировать его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона Российской Федерации о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданиями на разработку инженерного проекта, утвержденными Росавтодором.

Сроки разработки инженерного проекта и отдельных его этапов определены в соответствии с календарным планом работ (пункт 1.3). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2007 N 2 к контракту исполнитель должен выполнить работы в срок до 20.12.2007. При этом согласно пункту 1.6 контракта исполнитель обязался передать разработанный проект на государственную экспертизу и не позднее 15.09.2007 представить заказчику положительное экспертное заключение по проекту.

Пункт 5.1 контракта предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выдачи научно-технической, проектной продукции как по отдельным этапам, так и в целом в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации предоставлено заказчику лишь 13.05.2009, то есть за пределами оговоренного контрактом срока выполнения работ, учреждение начислило договорную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.07.2006 N 06-06/ПИР, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям технического задания, а сам проект, вопреки условиям контракта, не прошел государственную экспертизу в оговоренные сторонами сроки.

В этой связи учитывая, что проект с положительным заключением экспертизы заказчику в установленный контрактом срок (15.09.2007) не передавался, а подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ при отсутствии положительного заключения не могут свидетельствовать о прекращении обязательства в полном объеме, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 контракта правомерно посчитали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд счел возможным уменьшить неустойку до 2 512 320 руб. 29 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по означенному вопросу, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, а также совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на неверное определение судами размера неустойки без учета частичного признания ответчиком периода просрочки отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены. Как верно отмечено судами, изменение требований к государственной экспертизе и необходимость пересчета сметной стоимости работ в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены исполнителем в сроки, определенные календарным графиком, не может служить обстоятельством, исключающим вину акционерного общества в нарушении периода сдачи результата работ по государственному контракту N 06-06/ПИР.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А73-5430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка