ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А51-11229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина при участии:

от истца: Демьянчук А.С. - генеральный директор, Барбаняга А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2006 N0505257321

от ответчика: Ветренко Ю.Б. - начальник юр.отдела по доверенности от 18.01.2012 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А51-11229/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А

.Скрипка по иску закрытого акционерного общества «Альтаир»

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 24 411 608, 64 руб.

Закрытое акционерное общество «Альтаир» (ОГРН 1037739991849, место нахождения: 107497, г.Москва, ул.Чусовская, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) 8 587 652, 24 руб. основного долга и 15 823 956, 40 руб.пени по договору субподряда N 75/374/5 от 15.06.2009.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, с ответчика взыскано 23 669 952, 66 руб., в том числе 7 845 996, 26 руб. основного долга, 15 823 956, 4 руб. пени, во взыскании 741 655, 98 руб. основного долга отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал доказанным факт выполнения истцом на указанную сумму работ и ее неоплаты ответчиком.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО «ВМСУ ТОФ», где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд в нарушение требований статьи 137 АПК РФ перешел от предварительного заседания к судебному разбирательству без назначения дела и уведомления сторон, при наличии возражения ответчика относительно этого.

Данное возражение суду было представлено стороной в отзыве от 02.09.2011 до начала судебного заседания 05.09.2011, вместе с заявлением о применении к санкциям статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «Альтаир» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между ФГУП «ВМСУ ТОФ», правопредшественник ОАО «ВМСУ ТОФ», (генподрядчик) и ЗАО «Альтаир» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 75/374/5 от 15.06.2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по возведению охранной зоны периметра пл. N5 (шифр В374/5-ТСО), включая поставку материалов и оборудования; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с требованиями проектно-сметной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на Объекте. Содержание работ устанавливается в Локальных сметных расчетах NN1-4, находящихся в составе проектно-сметной документации (Приложение N 1) к настоящему договору.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по договору в соответствии с Локальными сметными расчетами N1-4 (Приложение N1) составляет 150 777 866 рублей 93 копейки, в том числе НДС (п.3.1).

Согласно пункту 3.5 договора снованием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Факт выполненных истцом работ на сумму 130 845 996 рублей 28 копеек подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2009, N2 от 23.10.2009, N3 от 25.11.2009, N4 от 14.12.2009, N6 от 15.10.2010, актами о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2009, NN2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 23.10.2009, NN3.2, 3.3, 3.4 от 25.11.2009, NN4., 4.2, 4.3, 4.4 от 14.12.2009, NN6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 15.10.2010. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. В обоснование выполненных работ на сумму 741 655 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 20.06.2010, расчет затрат на перевозку рабочих на объект, сводку по трудоемкости по актам выполненных работ за 2009 год.

Генподрядчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 123 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N959 от 25.08.2009, N207 от 08.09.2009, N732 от 23.10.2009, N390 от 17.11.2009, N123 от 10.12.2009, N694 от 28.12.2009, N628 от 12.07.2010, N718 от 31.12.2010, N709 от 19.05.2011. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлены настоящие требования.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, при вынесении определения от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2011 арбитражным судом было сторонам разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений неявившихся сторон относительно такого перехода.

В деле (т.3 л.д.48) находится отзыв ответчика от 02.09.2011 N 32/юр-1474-1, где он возражает против указанного перехода в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, и одновременно заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом санкциям почти в два раза превышающих размер основанного долга.

Согласно штампу Арбитражного суда Приморского края данный отзыв поступил в канцелярию 05.09.2011 в 9 часов 45 минут, то есть до судебного разбирательства по делу.

Поскольку спор был рассмотрен судом при наличии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после предварительного судебного заседания, то данный переход следует признать произведенным судом неправомерно в нарушение требований статьи 137 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также процессуального права истца на защиту своих интересов (статьи 2, 9 АПК РФ).

Данное нарушение норм АПК РФ судом апелляционной инстанции было неправомерно оставлено без внимания по мотиву несвоевременного направления ответчиком названного отзыва. Как указывалось выше, последний был суду представлен 05.09.2011 в 9 часов 45 минут до рассмотрения судом дела (05.09.2011 в 13 часов 30 минут). Оснований для непринятия изложенного в нем возражения против перехода к судебному заседанию у суда согласно нормам АПК РФ не имелось.

Таким образом, решение от 09.09.2011 и постановление от 07.11.2011 следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, поэтому они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ для устранения указанного нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А51-11229/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка