ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А37-1390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Балахчи Евгения Евгеньевича на определение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А37-1390/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Г.Байдо, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Рота

рь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал» Монастырского Германа Владимировича к Гончарову Сергею Ивановичу третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Балахчи Евгений Евгеньевич

о признании недействительным договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 11.05.2010 и применении последствий недействительности сделки

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал» (ОГРН 1044900016017, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 9) (далее - ООО «АТВ-капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г.В.Монастырский.

Определением от 10.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «АТВ-капитал» 25.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника заключенной между должником и С.И.Гончаровым - договора купли-продажи здания промбазы МЦ (инвентарный N 8065, лит.Б.Б, условный номер 49:09:03:6/2002:1299:8065, общей площадью 2038,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о зарегистрированном праве С.И.Гончарова на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество ООО «АТВ-капитал» (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - С.И.Гончарова, что привело к уменьшению имущества должника и ущемлению интересов других кредиторов. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Е.Е.Балахчи.

Определением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям и применения последствий ее недействительности путем погашения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве С.И.Гончарова на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество за ООО «АТВ-капитал».

В кассационной жалобе Е.Е.Балахчи просит принятые по делу судебные акты отменить и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки, суды не исследовали обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного объекта недвижимости С.И.Гончарову и его нахождения во владении последнего. Заявитель считает, что суды не учли факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности (включая право владения и пользования) у Е.Е.Балахчи на основании договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 16.12.2010, заключенного с С.И.Гончаровым. Заявитель полагает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи спорного объекта от 16.12.2010 не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Указывает на то, что вопрос о возврате имущества первоначальному собственнику не может быть разрешен без исследования вопроса о добросовестности последнего приобретателя, установления фактического владельца имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АТВ-капитал» Г.В.Монастырский выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Гончаров С.И. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражает мнение о незаконности принятых по делу судебных актах и просит их отменить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 20.07.2011 и постановления от 16.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АТВ-капитал» (продавец) и С.И.Гончаровым (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.05.2010, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - здание промбазы МЦ инв. N 8065, литер Б.Б с условным номером 49:09:03:6/2002:1299:8065, общей площадью 2038,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 9.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 23 000 000 руб. в качестве оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.05.2010, являющееся неотъемлемой частью договора.

Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2010 за N 49-49-01/019/2010-204.

Определением суда от 10.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АТВ-капитал».

Определением от 08.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.12.2010 ООО «АТВ-капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на совершение сделки в отношении отдельного кредитора (С.И.Гончарова) с предпочтением перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2010 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом - С.И.Гончаровым (покупатель), являющимся на момент совершения сделки руководителем (генеральным директором) ООО «АТВ-капитал».

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под условия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед одним кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Так, установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения сделки купли-продажи от 11.05.2010 удовлетворены требования только одного кредитора - С.И.Гончарова. При этом оплата по договору совершена путем зачета встречных однородных требований и денежные средства на расчетный счет или в кассу должника не поступали.

При таких обстоятельствах арбитражные суды признали оспариваемую сделку недействительной и по указанному основанию.

Выводы арбитражных судов в части признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения в реестре записи о регистрации права собственности на здание промбазы МЦ С.И.Гончарова и восстановления записи о праве собственности на указанное имущество ООО «АТВ-капитал», суды исходили из наличия в натуре объекта недвижимости, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект продан С.И.Гончаровым по договору купли-продажи от 16.12.2010 Е.Е.Балахчи за 20 000 000 руб.

В результате удовлетворения названых требований конкурсного управляющего должника последний приобрел статус собственника имущества, не имея его в своем владении, то есть материально-правовой вопрос о возврате спорного имущества должнику установленными в законе способами не был разрешен, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, направленных на изменение в реестре собственника недвижимого имущества, не имелось.

Более того, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке или возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества, иных последствий недействительности сделки названные нормы права не предусматривают.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имеющийся в натуре объект недвижимости, отчужденный в результате признанной недействительной сделки, подлежит возврату должнику в виде погашения в реестре записи о праве С.И.Гончарова на спорный объект и восстановления записи о праве на него ООО «АТВ-капитал» противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В связи с этим судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области. В остальном определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

Приостановление исполнения определения от 20.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 N 001664, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А37-1390/2010 Арбитражного суда Магаданской области в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гончарова Сергея Ивановича на здание промбазы МЦ (инвентарный N 8065, литер Б.Б с условным номером 49:09:03:6/2002:1299:8065, общей площадью 2038,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д.9) и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал» отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка