• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.Г.Красковской Судей: Е.К.Яшкиной, С.Ю.Лесненко при участии

от открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: К.С.Сосолятина, представитель по доверенности б/н от 27.09.2011; В.А.Мательский, представитель по доверенности б/н от 19.01.2012

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза»: М.Н.Эбингер, представитель по доверенности от 28.02.2012 N003-Х-12; от М.И.Мавляшина: Е.А.Сергеев, представитель по доверенности от 04.07.2011 N24АА0186478; О.В.Сайганов, представитель по доверенности от 04.07.2011 N27АА 0186478

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения», закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихонен

ко

По иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Карповой Алевтине Петровне, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о признании недействительным договора и обращении взыскания на долю

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - ОАО «ДВНИИТС», Институт, ОГРН 1022700917271, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее - Мавляшин М.И.), Вахмину Валерию Вениаминовичу (далее - Вахмин В.В.), Шептицкому Алексею Викторовичу (далее - Шепницкий А.В.), Карповой Алевтине Петровне (далее - Карпова А.П.), закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», ОГРН 1027739177377, адрес (место нахождения): 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N 13ФР-531/3-1, заключенного между Мявляшиным М.И. и ЗАО «Банк Интеза»; об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 лит.Т, Т1-Т3, расположенном в г.Хабаровске, ул.Строительная, д.24, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее - ООО «Мега-строй», ОГРН 1072722013418, адрес (место нахождения): 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3А), Отделение судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) спорный договор ипотеки, обратил взыскание на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенном в г.Хабаровске, ул.Строительная, д.24, Лит.Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере 2 666 666,67 руб. (1/3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 06.10.2011 изменено; в удовлетворении иска ОАО «ДВНИИТС» об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей собственности вышеназванного здания путем продажи с публичных торгов отказано; в остальном решение оставлено без изменения. Помимо этого апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.09.2011, которым отклонено ходатайство ЗАО «Банк Интеза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

На состоявшиеся судебные акты ОАО «ДВНИИТС» и ЗАО «Банк Интеза» подали кассационные жалобы.

ЗАО «Банк Интеза» обжалует судебные акты в части признания договора об ипотеке ничтожным, полагая в этой части их не соответствующими положениям статей 246, 431 ГК РФ. Считает, что судами неверно истолкованы условия договора и не учтено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационная запись об ипотеке внесена только в отношении доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей Мавляшину М.И. Также заявитель настаивает, что Институт не является заинтересованным лицом применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Согласившись с выводами апелляционного суда относительно отказа в иске в части требований об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей собственности спорного здания, заявитель тем не менее полагает, что суд не учел наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что по смыслу положений статьи 255 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Обращает внимание на допущенные судами нарушения правил подведомственности.

ОАО «ДВНИИТС» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве долевой собственности на здание цеха отменить и оставить в этой части в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности выдела в натуре доли истца из спорного объекта недвижимости (здание цеха), о недоказанности возражений остальных участников долевой собственности против выдела доли, а также об отсутствии доказательств направления этим лицам предложения о выкупе доли Мавляшина М.И. Считает, что данные выводы апелляционного суда опровергаются представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Фактически указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статей 250, 255 ГК РФ и нарушение правил частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Института ЗАО «Банк Интеза» выразило несогласие с ее доводами, настаивая на законности постановления апелляционного суда в обжалуемой Институтом части.

Выражая свою правовой позицию по существу спора, Мавляшин М.И. в отзыве на кассационные жалобы счел возможным оставить без изменения судебные акты в части признания спорного договора недействительным, поскольку на настоящий момент между сторонами заключен иной договор от 07.02.2012, прошедший госрегистрацию. В отношении требования об обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов Мавляшин М.И. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и неправильное определение судом первой инстанции размера доли Мавляшина М.И. в общей долевой собственности и ее стоимости. Обращает внимание на нераспределение апелляционным судом расходов по государственной пошлине.

В судебных заседаниях кассационной инстанции, в которых дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, представители ЗАО «Банк Интеза», ОАО «ДВНИИТС», Мавляшина М.И. доводы кассационных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседания суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008 с ИП Мавляшина М.И. в пользу Института взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 руб. и госпошлина в размере 12 980 руб. Возбуждено исполнительное производство N 8/1/24704/4/2009.

В связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено.

В то же время Мавляшин М.И. является долевым собственником цеха ремонтно-механического общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Строительная, 24, ЛИТ Т, Т1-Т3 (27 717/1 000 000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; свидетельство о госрегистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105). По состоянию на 02.03.2010 правообладателями данного нежилого помещения являлись Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Шептицкий А.В., на 14.06.2011 - Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Карпова А.П. (выписки из ЕГРП).

15.08.2008 между банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель, правопредшественник ЗАО «Банк Интеза») и Мавляшиным М.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/3-1.

Согласно условиям этого договора залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Мега-Строй» (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531 передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-этажный, инв.N4555, Лит.Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Строительная, 24, Лит.Т, Т1-Т3 (пункты 1.1, 2.1 договора). Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке, поскольку последний заключен в отношении всего здания цеха без участия и в отсутствие согласия остальных долевых собственников; на право кредитора участника долевой собственности требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, ОАО «ДВНИИТС», выступая в качестве кредитора Мавляшина М.И., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность требования истца об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом путем ее выделения и продажи с публичных торгов, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 255 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок обращения взыскания на долю должника.

Согласно данной норме права кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Рассматривая названное требование в порядке апелляционного производства на предмет соблюдения истцом установленного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на спорный объект недвижимости, апелляционный суд признал неподтвержденным обстоятельство невозможности выдела доли Мавляшина М.И. в натуре. Кроме того, апелляционным судом не усмотрено доказательств, свидетельствующих, что остальные участники долевой собственности возражали против выделения доли Мавляшина М.И. в натуре.

Более того, апелляционный суд счел недоказанным факт заблаговременного (до подачи иска в суд) обращения к иным участникам долевой собственности с предложением о выкупе доли Мавляшина М.И. Представленные в ходе судебного разбирательства предложения о выкупе доли Мавляшина М.И. и произведении расчета с ОАО «ДВНИИТС», которые, как установлено апелляционным судом, направлялись в адрес Карповой А.П., Шептицкого А.В., Вахмина В.В. уже после инициации настоящего иска, правомерно не признаны в качестве доказательств рассматриваемого факта.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что со стороны остальных участников общей собственности отказа от приобретения доли должника (Мавляшина М.И.) в спорном объекте недвижимости, как того требует пункт 3 статьи 255 ГК РФ, не было.

При такой ситуации в отсутствие доказательств, являющихся допустимыми и относимыми с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ, позволяющих установить факт соблюдения кредитором установленных законом требований (статьи 255 ГК РФ) для целей удовлетворения в судебном порядке иска об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ссылки ОАО «ДВНИИТС» в кассационной жалобе на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и, напротив, обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоположные выводы суда первой инстанции, сделанные наряду с неправильным применением статьи 255 ГК РФ, надлежащими доказательствами вопреки статье 71 АПК РФ не подкреплены. Несогласие Института с выводами апелляционного суда относительно фактических обстоятельств дела, которые, по мнению окружного арбитражного суда, основаны на всесторонней и полной правовой оценке представленных сторонами доказательств, по существу направлено на их переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности цеха путем продажи с публичных торгов следует признать правильным, а кассационную жалобу ОАО «ДВНИИТС» не подлежащей удовлетворению.

Далее, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора ипотеки от 15.08.2008, судебные инстанции пришли к выводу, что в залог передан весь объект недвижимости, а не доля Мавляшина М.И. в праве собственности на него, что противоречит положениям статей 168, 246 (пункт 1) ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), поскольку согласия иных участников общей долевой собственности договор ипотеки не содержит.

На этом основании суды пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1. Выводы судов о незаконном распоряжении Мавляшиным М.И. как одним из участников долевой собственности всем имуществом, находящимся в долевой собственности трех лиц, и, как следствие, о ничтожности условий договора в этой части, правомерны.

Между тем, делая вывод о ничтожности спорного договора ипотеки в целом, судебные инстанции не учли положения статьи 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 246 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости (цех ремонтно-механический) находится в общей долевой собственности, Мавляшин М.И. является одним из долевых собственником этого объекта и, следовательно, вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, учитывая предусмотренное законом право одного из участников долевой собственности самостоятельно отдать в залог свою долю и установленный факт незаконного распоряжения участников такой собственности (в данном случае Мавшялиным М.И.) всем имуществом, находящимся в долевой собственности, судам надлежало обсудить вопрос о возможном сохранении сделки в той части, которая не превышает размер доли Мавляшина М.И. в общей долевой собственности.

Учитывая, что значимое для рассматриваемого вопроса обстоятельство о возможности совершения оспариваемого договора ипотеки в отрыве от несоответствующего закону условия о распоряжении Мавляшиным М.И. всем имуществом долевых собственников, судами не исследовалось, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования о признании договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 недействительным (ничтожным) как принятые без учета норм права, подлежащих применению, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченное и, правильно применив нормы гражданского законодательства, решить вопрос об обоснованности требования Института в этой части.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и Мавляшиным Михаилом Исламовичем, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Г.Красковская
Судьи
Е.К.Яшкина
С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6068/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте