• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А73-12253/2010

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: определение вынесено судьей Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг»

об обращении взыскания на имущество должника (закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»), находящееся у третьих лиц

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 1022700921198, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Металлистов, 10-8) (далее - ЗАО «Бизнес-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении в рамках исполнительного производства N 12021/11/37/75 взыскания на имущество должника - коробку передач N 107372 от погрузчика KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска, находящееся у третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (место нахождения: 125371, г.Москва, Волоколамское шоссе, 83) (далее - ООО «Сумитек Интернейшнл»), путем обязания последнего передать вышеуказанное имущество взыскателю.

Определением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, указанное заявление удовлетворено на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе должник - закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, место нахождения: 687200, Агинский Бурятский округ, Агинский район Забайкальского края, пгт.Новоорловск) (далее - комбинат) просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном применении судами положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве, ошибочном определении характера спорных правоотношений, а также неверном избрании взыскателем способа защиты своего права. Более того, обращает внимание на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при изъятии имущества у комбината, что подтверждено судебным актом арбитражного суда и свидетельствует о незаконности принятых по делу определения и постановления.

ЗАО «Бизнес-Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бизнес-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 7 761 845 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ и об обязании последнего вернуть переданное по договору лизинга имущество - погрузчик KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска.

Определением от 16.02.2011 между указанными лицами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в соответствии с утвержденным графиком в срок до 30.04.2011 перечислить на счет взыскателя указанную выше сумму, а в случае однократного нарушения данной обязанности - вернуть ЗАО «Бизнес-Лизинг» имущество - погрузчик KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска в количестве 1 ед. и досрочно оплатить оставшуюся сумму задолженности, указанную в настоящем мировом соглашении.

Впоследствии ввиду неисполнения условий мирового соглашения для его принудительного исполнения Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001774187, на основании которого в отношении должника - ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» 30.07.2011 судебным приставом-исполнителем Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Макеевой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N 12021/11/37/75.

По результатам проведения исполнительных действий взыскателю по акту приема-передачи от 22.09.2011 передано указанное в исполнительном листе имущество - погрузчик KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска в количестве 1 ед. При передаче указанного погрузчика установлено, что в нем отсутствуют несколько агрегатов, в том числе коробка передач.

Как усматривается из письма ООО «Сумитек Интернейшнл» от 13.09.2011, направленного в адрес ЗАО «Бизнес-Лизинг», коробка передач погрузчика KOMATSU WA600-3А находится на ремонте у общества. Согласно представленным в материалы дела договора от 06.04.2011 N SIBKR-S-11.04/57, заявке от 06.04.2011, переписке между ООО «Сумитек Интернейшнл» и ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», а также пояснениям указанного общества, коробка передач передана последнему должником - комбинатом для осуществления работ по дефектовке, капитальному ремонту и выходному контролю.

На заявление взыскателя об изъятии у третьего лица имущества (коробка передач), судебный пристав-исполнитель письмом от 23.10.2011 N 46762/37 сообщил об отсутствии у него таких полномочий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, взыскатель - ЗАО «Бизнес-Лизинг» обратился с настоящим заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - коробку передач погрузчика KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска, находящегося у третьего лица - ООО «Сумитек Интернейшнл».

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

При этом, положение, предусмотренное частью 1 названной статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1 Закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявления и возражений на него документы, арбитражные суды установили, что коробка передач (силовая передача) с серийным N 107372 и каталожным N 426-15-31001 является составной частью истребованного ранее у должника имущества - погрузчика KOMATSU WA600-3А, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Бизнес-Лизинг» и переданного комбинату по договору лизинга от 06.08.2008 N 76-08/БЛ.

Указанное, подтверждено соответствующими документами по делу, а также пояснениями третьего лица - ООО «Сумитек Интернейшнл», фотографическими снимками. Факт нахождения указанного агрегата на территории указанного общества, последним не оспорен, и сторонами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи установив, что необходимый агрегат (коробка передач), изъят комбинатом и передан на ремонт третьему лицу, а также учитывая доказанность факта принадлежности истребуемого заявителю имущества в составе единого транспортного средства и невозможность его получения иным законным способом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявление ЗАО «Бизнес-Лизинг», обратив в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Сумитек Интернейшнл».

При этом судами были оценены и отклонены утверждения комбината, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о необоснованном применении статьи 77 указанного Закона, а также неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права, как основанные на ошибочном толковании положений указанной статьи и противоречащие установленным по делу обстоятельствам относительно доказанности факта нахождения спорной коробки передач у третьего лица при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя и ООО «Сумитек-Интернейшнл» являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и не нашел своего подтверждения. Как верно отмечено апелляционным судом указанные лица не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку участниками возникших между взыскателем и должником спорных правоотношений не являлись. При этом указанные лица относятся к числу заинтересованных при рассмотрении настоящего заявления ЗАО «Бизнес-Лизинг» и их уведомление о процессе являлось обязательным, о чем свидетельствует определение суда от 02.11.2011 с информацией об указанных лицах.

Довод кассационной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при изъятии имущества у должника, что подтверждено, по мнению заявителя, судебным актом арбитражного суда по делу N А78-8169/2011, также исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен как не влияющий на существо возникших между взыскателем и должником обязательств, в частности, не исключающих обязательности исполнения утвержденного ранее сторонами мирового соглашения в части передачи погрузчика взыскателю при установлении факта нахождения его составной части - силовой передачи у третьего лица - ООО «Сумитек Интернейшнл».

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А73-12253/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12253/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте