• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N А51-16650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 17.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012

по делу N А51-16650/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 27 000 рублей

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес - Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, Серебряный бор) (далее - ОАО «ДГК», грузополучатель, компания, ответчик) о взыскании 27 000 рублей штрафа, начисленного на основании статей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) по факту неочистки вагонов.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие остатков груза в спорных вагонах подтверждено актами общей формы от 08.02.2011 и 16.02.2011, а также соответствующими отметками в пересылочных накладных.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО «ДГК».

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статей 44, 103 УЖТ РФ.

Позиция заявителя, в числе прочего, основана на пункте 12 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов и пункте 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказами МПС РФ от 18.06.2009 N 46 и 26 соответственно и сводится к тому, что основания для применения к грузополучателю мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в данном случае отсутствовали, поскольку после выгрузки груза, перевозчик на станции Гайдамак принял вагоны без замечаний, а акты общей формы, составленные позднее на станции город Владивосток не могут являться надлежащим доказательством, в том числе ввиду противоречивости их содержания и не соответствия требованиям законодательства по форме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6, 11, 16 февраля 2011 года на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги прибыло 6 порожних вагонов NN 64389554, 64206881, 67252106, 63100184, 67093757, 68802735, отправленных ОАО «ДГК» со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги после выгрузки бурого угля по пересылочным накладным NN ЕУ745274, ЕУ745273, ЕУ745275, ЕУ746506, ЕУ746074, ЕУ746005, содержащим запись о выгрузке и полной очистке вагонов.

По прибытии вагонов на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги установлен факт неполной их очистки из-под груза (уголь, угольная крошка), о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 08.02.2011 и от 16.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления перевозчиком грузополучателю штрафа, предусмотренного статьей 103 УЖТ РФ, а отказ ОАО «ДГК» от его уплаты, для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

В соответствии со статьей 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Согласно пункту 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 44, 103, 119 УЖТ РФ, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, приняв во внимание отсутствие в перевозочных документах сведений об использовании подвижного состава иными лицами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагонов в указанном истцом размере.

Как верно указали суды, неполная очистка вагонов была обнаружена на станции назначения, несмотря на то, что после выгрузки вагонов, представитель грузополучателя в пересылочных накладных удостоверил факт полной выгрузки и очистки вагонов от остатков груза.

В этой связи следует отметить, что в силу пунктов 8.3 и 8.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, на перевозку грузов пересылочная накладная (форма ГУ N 27 сп) оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику, который в свою очередь проверяет только правильность ее заполнения, а из содержания пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 следует, что в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов отметки о неочистке вагона проставляются только в случае обнаружения неочистки при осмотре вагонов после выгрузки.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на том, что после выгрузки груза, перевозчик на станции Гайдамак принял вагоны без замечаний, подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности подкрепленных ссылкой на 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утверждений ответчика о том, что осмотр спорных вагонов должен был производиться именно на выставочных путях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются мнения заявителя о неверном применении судами статьи 71 АПК РФ, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Правовые основания для переоценки выводов судов о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по пункту 103 УЖТ РФ, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то время как позиция заявителя построена на неверном толковании указанных норм.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А51-16650/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16650/2011
Ф03-2261/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте