ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А04-1222/2011

N Ф03-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новикова при участии:

от ФНС России: А.А.Анфилофьев, главный специалист-эксперт, доверенность от 27.06.2012 N 28 АА 0292743 рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А04-1222/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Свет» несостоятельным (банкротом)

В порядке статьи 18 АПК РФ судьи С.Е.Лобарь, Е.В.Зимин в связи с уходом в отпуск заменены на судей Л.Б.Шарипову, И.А.Тарасова. Судебное разбирательство начато сначала.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет», общество, должник; ОГРН 1072807001255, место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Саянская, 4-б) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, производство по делу о банкротстве ООО «Свет» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии арбитражный управляющий А.В.Кравченко обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 165 260 руб. 23 коп., в том числе: 118 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 02.06.2011 по 29.09.2011, 4 199 руб. 73 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2 261 руб. 60 коп. - расходы на оплату железнодорожного билета по маршруту пгт Февральск - г. Комсомольск-на-Амуре, 3 091 руб. 80 коп. - расходы на оплату проездного билета по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Владивосток, 6 982 руб. - расходы на оплату авиабилета по маршруту г. Владивосток - г. Благовещенск, 1 500 руб. - транспортные расходы на такси по маршруту г. Владивосток - Аэропорт, 5 653 руб. - расходы на оплату авиабилета по маршруту г. Благовещенск - г. Владивосток, 5 188 руб. - расходы на оплату авиабилета по маршруту г. Хабаровск - г. Благовещенск, 112 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на упаковку багажа, 7 200 руб. - расходы на оплату гостиницы в г. Благовещенске, 8 025 руб. - расходы на оплату авиабилета по маршруту г. Благовещенск - г. Хабаровск, 2 866 руб. 90 коп. - расходы на оплату проездного билета по маршруту г. Хабаровск - г. Владивосток.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 с ФНС России в пользу А.В.Кравченко взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 163 448 руб. 03 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное определение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Кроме того, с уполномоченного органа в пользу А.В.Кравченко взысканы судебные расходы (проезд по маршруту г. Хабаровск - г. Владивосток - г. Хабаровск) в размере 2 870 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.01.2012 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 127 764 руб. 90 коп. (64 820 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 02.06.2011 по 06.08.2011, 28 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 01.09.2011 по 28.09.2011, 25 078 руб. - расходы на оплату авиабилетов, 2 666 руб. 90 коп. расходы на оплату железнодорожного билета, 7 200 руб. - расходы на оплату гостиницы в г. Благовещенске), а также с постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Кравченко за период с 02.06.2011 по 06.08.2011 ввиду неисполнения им обязанностей временного управляющего должника, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение арбитражного суда от 02.06.2011 о введении в отношении общества наблюдения получено А.В.Кравченко 06.08.2011. Ссылается на то, что арбитражный управляющий А.В.Кравченко не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). А именно: в установленный срок не представил заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем считает, что имело место затягивание процедуры наблюдения по вине временного управляющего должника А.В.Кравченко. Полагает, что затягивание арбитражным управляющим А.В.Кравченко процедуры наблюдения привело к завышению расходов на выплату ему вознаграждения. Считает необоснованными транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим. Со ссылкой на статьи 20.7, 59 Закона о банкротстве полагает, что расходы на оплату гостиницы не являются судебными расходами. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Считает необоснованным взыскание с уполномоченного органа в пользу А.В.Кравченко судебных расходов в размере 2 870 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.В.Кравченко выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий А.В.Кравченко, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО «Свет» рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В.Кравченко о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Кравченко в размере 163 448 руб. 03 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему А.В.Кравченко за период с 02.06.2011 по 06.08.2011 ввиду того, что определение арбитражного суда от 02.06.2011 о введении в отношении общества наблюдения получено А.В.Кравченко 06.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и бездоказательный довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим А.В.Кравченко обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе выраженных в затягивании процедуры наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, понесенных арбитражным управляющим А.В.Кравченко, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Довод ФНС России о том, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений этого Постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А04-1222/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка