ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А73-5550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации: И.В. Чурилова - представитель по доверенности от 10.01.2012 N б/н рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» на решение от 05.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012

по делу N А73-5550/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи - В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники» Министерства культуры Российской Федерации о взыскании 121 848 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН 1072722013121, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, д. 4; далее - ООО «ТрастЛизингОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники» (ОГРН 1042700128415, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - ФГУП «ТПО «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники», унитарное предприятие) с иском о взыскании 121 848 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2011.

Решением от 05.12.2011 с ФГУП «ТПО «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники» в пользу ООО «ТрастЛизингОйл» взыскано 29 597 рублей основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрастЛизингОйл» просит решение, постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права, а именно положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено фактическое выполнение всех скрытых работ, указанных в смете и в акте выполненных работ; сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указаны все выполненные работы, включая скрытые; ответчик не предъявлял претензий по качеству и объемам выполненных работ при подписании акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель унитарного предприятия, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 10.07.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.07.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ТПО «Дальневосточная ордена «Знак Почета» студия кинохроники» (заказчик) и ООО «ТрастЛизингОйл» (подрядчик) 18.01.2011 заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязуется провести в установленный договором срок ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, 2 этаж, оф. N 9 (функциональное помещение площадью 52,8 кв. м.), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы должны быть завершены в течение 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены в локальном сметном расчете от 18.01.2011, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 121 848 руб., в том числе НДС 21 932,64 рублей, в течение 5 рабочих дней после приемки работ.

Сторонами 28.01.2011 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору подряда от 18.01.2011 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Марса, д. 74, оф. 9, проведение которой поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину А.В.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.10.2011 N 246/3, установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 29 597 рублей.

В заключении от 24.10.2011 отмечено, что при проведении осмотра помещения установлено, что некоторые виды работ, отраженные в локальном сметном расчете, относятся к скрытым работам, которые нельзя определить, не вскрывая конструктивные элементы, на которые не составлены дефектные ведомости, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение работ данного вида, а именно: снятие обоев и набела со стен, штукатурка и грунтовка поверхностей внутри здания стен, снятие набела с потолка. Дефектные ведомости, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, подтверждающие их выполнение, оформленные в надлежащем порядке, эксперту сторонами не предоставлены. Стоимость неподтвержденных скрытых работ согласно локальному сметному расчету, с уточнением расценок и по фактическим объемам, определена экспертом в сумме 68 261 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, исходили из того, что по материалам дела подтверждена стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 29 597 руб.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Как установлено судами, согласно акту от 28.01.2011, подписанному сторонами без замечаний, заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем данный акт не содержит перечня выполненных работ, согласно локальному сметному расчету от 18.01.2011, из содержания акта не усматривается перечень скрытых работ.

Более того, в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 29 597 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом не представлены дефектные ведомости, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, иные доказательства выполнения скрытых работ.

В этой связи суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение эксперта N 246/3 и установив фактическое выполнение работ по договору от 18.01.2011 на сумму 29 597 руб., с учетом положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 29 597 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что заключением эксперта подтверждено выполнение ООО «ТрастЛизингОйл» скрытых работ. В заключении от 24.10.2011 N 246/3 содержится вывод, что выполнение скрытых работ в ходе исследования не подтверждено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А73-5550/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка