• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А51-20036/2011

N Ф03-3152/2012

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО «Австралия Васту» - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А51-20036/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина,

Г.М. Грачёв По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» к Находкинской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (ОГРН 1062508041309, Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская, 8-6; далее - ООО «Австралия Васту», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10714060/131008/0010510 (далее - ГТД N10510), изложенного в письме от 07.10.2011 N10-14/23019. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 178 058,11 руб. и взыскать с последнего 30 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно оспоренным решением отказал в возврате истребуемой суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату. Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10510, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал последнему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя. В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.02.2008 NА-013/2008, заключенного между фирмой «AUTOCOM JAPAN INC» (Япония) и ООО «Австралия Васту», в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N10405, таможенная стоимость которого была определена обществом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 17.10.2008 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по резервному методу на основе стоимости с однородными товарами, оформленное записью «ТС принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1, КТС-2 увеличилась на 178 058,11 руб., которые были учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежным поручениям N727 от 24.09.2008, N732 от 26.09.2008, N758 от 08.10.2008, N66 от 10.10.2008, 765 от 13.10.2008, N743 от 01.10.2008.

Между тем ООО «Австралия Васту» посчитало, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 04.10.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплачены.

Письмом таможни от 07.10.2011 N10-14/23019 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь действовавшими в период возникших отношений положениями статей 123, 124, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Отсюда спорная сумма таможенных платежей подлежала возврату без представления истребуемых таможней дополнительных документов, поименованных в письме от 07.10.2011 N10-14/23019.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом дополнительно запрошенных документов, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Между тем, таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара являются обоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченный обществом на основании платежных поручений N727 от 24.09.2008, N732 от 26.09.2008, N758 от 08.10.2008, N66 от 10.10.2008, 765 от 13.10.2008, N743 от 01.10.2008 авансовый платеж, в составе которого значится спорная сумма в размере 178,058,11 руб., засчитанная в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10510, правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 178 058,11 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как представления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу NА51-20036/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20036/2011
Ф03-3152/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте