ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А51-17991/2011

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н. при участии:

от ИП Гордиенко Нели Борисовны - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А51-17991/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Еремеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович По заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны к Находкинской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (ОГРНИП 306250832500061; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10714040/161008/0023604 (далее - ГТД N23604), изложенного в письме от 20.09.2011 N10-14/21357. Предприниматель также просила суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35 071,79 руб. и взыскать с последнего 20 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно оспоренным решением отказал в возврате истребуемой суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату. Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N23604, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Поскольку, по мнению подателя жалобы, предпринимателем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал последнему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя. В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Предприниматель в отзыве на жалобу, отклоняет доводы таможни, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и таможня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.04.2008 NА-005/1180, заключенного между компанией «ALS TRADING CORPORATION» (Япония) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N23604, таможенная стоимость которого была определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение предприниматель согласилась произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 29.10.2008 по таможенной стоимости определенной по резервному методу на основе стоимости с однородными товарами, оформленное записью «ТС принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1, КТС-2 увеличилась на 35 071,79 руб., которые были учтены таможней из уплаченных предпринимателем авансовых платежей по платежным поручениям N302 от 12.09.2008, N360 от 20.10.2008.

Между тем, предприниматель посчитала, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 14.09.2011 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплачены.

Письмом таможни от 20.09.2011 N10-14/21357 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь действовавшими в период возникших отношений положениями статей 123, 124, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Отсюда спорная сумма таможенных платежей подлежала возврату без представления истребуемых таможней дополнительных документов, поименованных в письме от 20.09.2011 N10-14/21357.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены, с учетом дополнительно запрошенных документов, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную первоначально им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Между тем, таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара являются обоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченный предпринимателем на основании платежных поручений N302 от 12.09.2008, N360 от 20.10.2008 авансовый платеж, в составе которого значится спорная сумма в размере 35 071,79 руб., засчитанная в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N23604, правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35 071,79 руб., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен предпринимателем и судом как фактический отказ, так как представления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу NА51-17991/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка