• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N А51-9957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой при участии

представители участвующих в деле лиц, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение от 11.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А51-9957/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев; в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева По иску Кальницкой Елены Иннокентьевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Полевод» о признании недействительной сделки

Кальницкая Елена Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее - СХПК «Надежда»; ОГРН 1072507000301, адрес (место нахождения): 692099, Приморский край, Кировский район, с. Камаровка, ул. Советская, 28а) о признании недействительной сделки по передаче земельной доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО «Комаровское»), в уставный (складочный) капитал СХПК «Надежда», оформленной протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008.

Иск мотивирован нарушением положений Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) о порядке передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в уставный (складочный) капитал, что свидетельствует о ничтожности состоявшейся сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1052503046530, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, 7), общество с ограниченной ответственностью «Полевод» (ОГРН 1042502150790, адрес (место нахождения): 692574, Приморский край, Октябрьский район, с. Струговка, Новый переулок, 9-2).

Решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Рубин» просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что суды применили норму статьи 14 Закона N 101-ФЗ, не подлежащую в данном случае применению, поскольку данная норма права регулирует особенности распоряжения земельным участком в долевой собственности, а не земельной долей. Указывает, что переход права собственности на земельную долю осуществлен на основании заявления, поданного в регистрирующий орган представителем истца по доверенности Г.В.Махитко, также принимавший участие в собрании участников общей долевой собственности 26.06.2008. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в данном случае возможно заявление только виндикационного требования. Считает, что ООО «Рубин» и ООО «Полевод» являются добросовестными приобретателями спорной земельной доли. Обращает внимание суда на то, что доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки судами обеих инстанций не опровергнуты. Ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца о принятии его имущественного и земельного пая в СХПК «Надежда».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды в соответствии с материалами дела установили, что 17.03.2007 на собрании жителей с.Комаровка, с.Антоновка единогласно принято предложение, оформленное протоколом N 1, о принятии вновь поступивших заявлений о вступлении в СХПК «Надежда» и составлении списков основных и ассоциированных членов нового предприятия согласно Приложению N 1.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК «Надежда» дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, находящийся примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, адрес ориентира: Кировский район, ТОО «Комаровское», площадью 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК «Надежда» 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосы - 1 124,8 га, пастбища - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК «Надежда» размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосы - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.

На основании протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 и протокола общего собрания учредителей ООО «Рубин» от 28.07.2009 N 7 последнему передана земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива на участок площадью 4 089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 05.08.2009 N 25-25-02/014/2009-002.

Свидетельством от 18.06.2010 серии 25-АБ N388045 подтверждается регистрация права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) за ООО «Полевод» на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81 950 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО «Комаровское».

Истец, ссылаясь на то, что собранием участников долевой собственности от 26.06.2008 решен вопрос в части передачи ассоциированными членами СХПК «Надежда» земельных долей, в том числе и ее земельной доли в уставный фонд кооператива, притом, что Е.И.Кальницкая не получала уведомления о проведении собрания, не принимала в нем участия и не давала согласия на передачу ее доли, а также в качестве ассоциированного члена не заключала договор с СХПК «Надежда», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой III Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Пунктами 1, 1.2 статьи 14 названного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, уставный (складочный) капитал, доверительное управление.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно внёс принадлежащую ему земельную долю в паевой фонд СХПК «Надежда» и для этого не требуется решения участников общей долевой собственности, судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащий нормам Закона N 101-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 и список принявших в нем участие собственников общей долевой собственности, суды обеих инстанций, установив отсутствие в указанных документах в графе «подпись участника» подписи Е.И.Кальницкой или ее представителя Махитко Г.В. со ссылкой на доверенность от 26.05.2008, пришли к правильному выводу о том, что ни истец, ни его представитель не принимали участие в указанном собрании.

Доказательств того, что Е.И.Кальницкая участвовала в собрании участников долевой собственности как физическое лицо, имеющее соответствующую долю в земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания, повестке дня в соответствии со статьей 14 Закона N101-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что протоколом собрания от 26.06.2008 подтверждается участие представителя истца Махитко Г.В. в собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон N 193-ФЗ) в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. При этом гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Разделом IV Устава СХПК «Надежда» определено членство в кооперативе, включающее членов кооператива, ассоциированных членов кооператива. Ассоциированный член кооператива утверждается общим собранием кооператива, после принятия его правлением кооператива по заявлению с ассоциированным членом кооператив заключает договор.

Суды обеих инстанций, установив, что Е.И.Кальницкая не является ассоциированным членом кооператива СХПК «Надежда», приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств ее волеизъявления на передачу земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда», правомерно признали недействительной как несоответствующей требованиям Закона N101-ФЗ, а также Закона N193-ФЗ сделку по передаче земельной доли Е.И.Кальницкой в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО «Комаровское»), в уставный (складочный) капитал СХПК «Надежда», оформленную протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008.

Судом кассационной инстанции подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Из материалов дела не следует, что ответчик СХПК «Надежда» обращался в суд с соответствующим заявлением.

Довод о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заявление истца о принятии его имущественного и земельного пая в СХПК «Надежда», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд на основании статей статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно признал причину их непредставления в суде первой инстанции неуважительной.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В настоящем деле вопрос о возврате истцу имущества, отчужденного по недействительной сделке, не являлся предметом рассматриваемого иска, поэтому утверждение заявителя жалобы о необходимости предъявления виндикационного требования не принимается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 01.06.2012 ООО «Рубин» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу NА51-9957/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Я.В.Кондратьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9957/2011
Ф03-2978/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте