• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А51-20176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии:

от истца: Мосунова С.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.05.2012 N172; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на решение от 26.03.2012

по делу N А51-20176/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - су

дья В.В.Краснов;

По иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 310 000 руб.

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1082538003800, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - ОАО «Примавтодор») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции N 100 от 29.09.2009 в сумме 310 000 рублей.

Определениями суда от 05.12.2011 и 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО НТЦ «Дальдориспытания» и ЗАО «Мостотоннельная компания».

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта нарушения ответчиком условий государственного контракта N 100 от 29.09.2009.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 26.03.2012 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «Примавтодор», в которой просит отменить решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписания НТЦ «Дальдориспытания» выданы с превышением полномочий, поскольку в силу п.2 ст.308 ГК РФ, п.7.9 контракта, считает он, правом выдавать обязательные для подрядчика предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов обладают только представители заказчика. Указывает на несоразмерность применяемой неустойки последствиям нарушений и отсутствие вины в действиях ответчика. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим специальных полномочий, предусмотренных ч.2 ст.62 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД «Владивосток» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции N 100, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее - работы) автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М - 60 «Уссури» Хабаровск- Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участкам км 733, 5 - км 747 (пусковой комплекс N 1) (далее участок 1), км 747 - км 750» (пусковой комплекс N 1) (далее участок 2)» (далее - Объект) в соответствии с проектами, утвержденными распоряжениями Федерального дорожного агентства от 26.06.2009 N215-р, от 29.06.2009 N 218-р и от 15.04.2009 N 102-р, соответственно (далее - Проекты по участку 1, участку 2), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта, проектами по участку 1, участку 2, технической и рабочей документацией и сдать в установленном порядке объект надлежащего качества, пригодный в эксплуатацию (пункт 1. 3).

На основании пункта 8.2 подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции объекта в соответствии с проектами по участку 1, участку 2, рабочей и технической документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта N 100 скрытые строительные работы в соответствии с проектами по участку 1, участку 2 и календарным графиком производства работ по участку 1, участку 2, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

В силу пункта 7.9 контракта представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания о приостановлении работ и исправлении обнаруженных дефектов при обнаружении отступлений от проекта, рабочей документации, нормативно - технических документов, использование материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативно- технической документации.

В целях осуществления строительного (технического) контроля при проведении работ по объекту, 19.12.2009 заключен государственный контракт N 150, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО НТЦ «Дальдориспытания» (исполнитель) принимает на себя обязательства на осуществление строительного контроля заказчика при проведении работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 1)», 12.05.2010 заключен государственный контракт N 70, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО НТЦ «Дальдориспытания» (исполнитель) принимает на себя обязательства на осуществление строительного контроля заказчика при проведении работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороге М - 60 «Уссури» Хабаровск- Владивосток на участке км 733,5 - км 747 - км 750».

В соответствии пунктом 7.5 контракта при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций операционного или приемочного контроля, исполнитель обязан выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных нарушений, недостатков с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ.

Во исполнение государственных контрактов от 19.12.2009 N 150 и 12.05.2010 N 70 по осуществлению строительного (технического) контроля при проведении работ по объекту, ООО НТЦ «Дальдориспытания» выявлены нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ при реконструкции вышеуказанного объекта, в связи с чем в адрес ответчика вынесены предписания N28-Н от 08.01.2011, N 77-Ч от 11.01.2011, N 91-Ч от 16.02.2011, N 99-Б от 22.02.2011, N 93-Ч от 16.02.2011, N 100-Л от 22.02.2011 об устранении допущенных нарушений.

27.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 197-П с требованием оплатить штрафные санкции, установленные пунктами 11.4.6. и 11.4.7. государственного контракта N100 от 29.09.2009.

Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.10, ч.12 ст.9).

Пунктом 11.4.6. государственного контракта N 100 установлено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте; отступления от проекта; отступления от рабочей документации; использования материалов, либо оборудования не соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП.

Пунктом 11.4.7. государственного контракта N 100 установлено, что подрядчик за выполнение отдельных видов работ (последующих) без освидетельствования скрываемых ими работ (предыдущих) оплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела предписания N28-Н от 08.01.2011, N 77-Ч от 11.01.2011, N 91-Ч от 16.02.2011, N 99-Б от 22.02.2011, N 93-Ч от 16.02.2011 ООО НТЦ «Дальдориспытания», подтверждающие факт некачественного производства работ, предписание ООО НТЦ «Дальдориспытания» от 22.02.2011 N 100-Л, подтверждающее факт выполнения работ без освидетельствования скрытых работ, исходя из названных правовых норм, условий контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 310 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод ОАО «Примавтодор» о том, что предписания ООО НТЦ «Дальдориспытания» выданы с превышением полномочий, поскольку данное общество является представителем заказчика по осуществлению строительного контроля на основании контрактов от 19.12.2009 N 150 и от 12.05.2010 N 70, заключенных заказчиком и ООО НТЦ «Дальдориспытания» во исполнение пункта 7.5 государственного контракта N 100. В связи с чем согласно пункту 7.9 государственного контракта N 100 как представитель заказчика ООО НТЦ «Дальдориспытания» имеет право выдавать письменные предписания подрядчику.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что предписания, выданные ООО НТЦ «Дальдориспытания», им оспаривались.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным. На основании устава директор ФКУ ДСД «Владивосток», действуя в пределах своих полномочий, издал приказ о возложении обязанностей директора на Наношкина А.М., в связи с чем последний как исполняющий обязанности директора имел полномочия на подписание искового заявления в соответствии с ГК РФ и уставом учреждения.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящего суда об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 26.03.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.03.2012 по делу N А51-20176/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20176/2011
Ф03-3302/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте