ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А04-87/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области на решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А04-87/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - Т.А.Корниенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц По иску Министерства сельского хозяйства Амурской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестеренко Валентину Петровичу третье лицо: Закрытое акционерное общество Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» о взыскании 219 465 руб. 50 коп.

Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство; ОГРН 1072801009071, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нестеренко Валентина Петровича (далее - ИП Нестеренко В.П., ОГРНИП 304280731600140, Амурская область, г. Свободный) 219 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее - ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ОГРН 1022800762929, Амурская область, г. Шимановск).

Решением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Министерства, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что у ответчика имелось неосновательное обогащение за счет областного бюджета, в связи с оплатой стоимости поставленной техники с учетом НДС.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП Нестеренко В.П., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в министерство сельского хозяйства Амурской области с документами для получения субсидии на основании подпункта «з» пункта 3 Правил предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 10.03.2010 года N 89 «Об утверждении Правил предоставления субсидий по долгосрочной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009 - 2012 годы» (далее именуются «Правила»).

Указанным пунктом Правил предусмотрена выплата субсидии в размере 50% стоимости зерноуборочных комбайнов, изготовленных на территории области.

Правилами предусмотрено, субсидия рассчитывается исходя из стоимости техники и оборудования без учета налога на добавленную стоимость, посреднических услуг и стоимости доставки, приобретенных за счет заемных и (или) собственных средств (пункт 5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае установления факта, указывающего на нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели средств обязаны осуществить возврат субсидии в областной бюджет.

ИП Нестеренко В.П. предоставил в Министерство договор купли- продажи техники от 19.02.2010 N 09/023, заключенный с ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» на приобретение Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-6 условное наименование «Цзялянь-Шимановск-Амурский-6» (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010) по цене 2 877 443 рубля и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора его сумма составляет 2 877 443 рубля, НДС не предусмотрен. Поставщиком в адрес предпринимателя выставлены: счет от 19.02.2010 N 26 на сумму 287 444 рублей (предоплата) и счет-фактура от 20.04.2010 N 54 на сумму 2 877 443 рубля. При этом сумма НДС в названных документах указана не была.

Товар получен предпринимателем по товарной накладной от 20.04.2010 N 54, в которой имеется отметка «без НДС».

Оплата была произведена ответчиком в пользу третьего лица платежными поручениями от 26.02.2010 года N 5 на сумму 287 444 руб., от 06.04.2010 N 1 на сумму 999 руб. и 23.04.2010 N 3 на сумму 2 589 000 руб.

26.04.2010 министерством сельского хозяйства Амурской области выплачена ИП Нестеренко В.П. субсидия на компенсацию части затрат в размере 1 438 722 руб.

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка министерства сельского хозяйства Амурской области на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011, которым установлено, что согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (исх. от 27.01.2011 N14-10/000786), ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в 2009 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.04.2010 ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, поэтому средства субсидии, предоставленные получателям в размере, превышающем стоимость налога на добавленную стоимость, расцениваются как неправомерное использование средств областного бюджета.

Министерством сельского хозяйства Амурской области 12.04.2011 предложено ИП Нестеренко В.П. произвести возврат субсидии в сумме 219 465 рублей 50 копеек. Отказ предпринимателя послужил основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом было признано, что ИП Нестеренко В.П. является лицом, имеющим право на получение субсидии, является главой крестьянского-фермерского хозяйства, что видно из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2012.

Для получения субсидии предприниматель представил в Министерство документы в соответствии с Правилами.

Рассматривая вопрос о включении НДС в стоимость техники и/или оборудования, предусмотренной по договору купли-продажи от 19.02.2010 N 09/023, судом по правилам статьи 431 ГК РФ был проведен анализ его условий (пункты 2.1, 2.3, 2.5) с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

По результатам данных исследований, а также оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные иные доказательства: приложение N 1 к договору купли-продажи, счет-фактуру от 20.04.2010 N 54, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в договорную цену НДС не включен, следовательно, неосновательного обогащения у ИП Нестеренко В.П. не возникло.

При этом суд отклонил как безосновательную ссылку истца на утрату у поставщика права на упрощенную систему налогообложения и на наличие у него обязанности выставлять к оплате покупателю НДС. Счет с учетом данного налога поставщик покупателю не выставлял, направленное продавцом в 2011 году в адрес покупателя предложение о заключении дополнительного соглашения, в котором цена комбайна указана с НДС, последним не подписано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Амурской области отказано правомерно согласно статье 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о включении НДС в стоимость техники по условиям договора и указание ее стоимости в счетах -фактурах с учетом этого налога несостоятельны и фактически направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А04-87/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка