ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А51-424/2012

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Л.А.Боликовой Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Эврика»: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А51-424/2012 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, А.С.Шевченко, А.В.Гончарова По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эврика» об оспаривании решения от 23.08.2011 и обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 23.08.2011 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, а также об обязании регистрирующего органа внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112539081620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика», общество).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд первой инстанции указал, что недостоверность сведений о месте нахождения общества, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку не указана в числе оснований отказа, приведенных в части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, считающей судебные акты незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация ООО «Эврика», связанная с внесением изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, подлежит признанию недействительной, поскольку данные, приведенные в заявлении и представленных документах, содержат заведомо недостоверные сведения о юридическом адресе общества.

Кроме этого Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку первоначально заявление подано с соблюдением предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока, но в связи с удаленностью городов у Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике отсутствовала возможность своевременного выполнения требований, изложенных в определении Арбитражного суда Приморского края об оставлении заявления без движения.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что решением учредителя ООО «Эврика» от 26.07.2011 N 04 утверждены изменения к уставу общества в связи с изменением места нахождения общества с 22.08.2011 на: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 79, оф. 9. Указанным решением с 22.08.2011 прекращены полномочия генерального директора Цой Виктора Викторовича. Полномочия исполнительного органа общества с указанной даты переданы управляющей организации ООО «ЛТД Эксперт» в лице генерального директора Фролова Александра Николаевича.

16.08.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, согласно которому изменения вносятся в сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа, а также в статью 3 устава общества.

В качестве доказательства фактического изменения места нахождения общества представлен договор аренды нежилого помещения от 12.08.2011, заключенный с собственником нежилого помещения общей площадью 583,8 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 79.

На основании представленного заявления и приложенных к нему документов решением о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 23.08.2011 N 2672 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В результате проведения контрольных мероприятий начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике составлен протокол осмотра (обследования) от 18.08.2011, а также составлена служебная записка, согласно которой в ходе осмотра по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 79 установлено отсутствие табличек, надписей, указателей с названием ООО «Эврика». Также служебная записка содержит информацию о том, что в результате опроса руководителей ЗАО НПФ «Элпа» и собственников здания, расположенного по указанному адресу, установлено, что никто из собственников договоров аренды с ООО «ЛТД Эксперт» не заключал, ООО «Эврика» им не знакома.

Полагая, что решение о государственной регистрации от 23.08.2011 N 2672 подлежит признанию недействительным в связи с наличием грубых и неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа предусмотрено непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации, в достоверности которых у регистрирующего органа не было оснований сомневаться, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества.

Доводы Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике о недостоверных сведениях о юридическом адресе общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, при представлении в регистрирующий орган для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, наступают иные правовые последствия несоблюдения требований закона, не связанные с признанием произведенной государственной регистрации недействительной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что запись о поступлении регистрационного дела общества внесена 24.08.2011, последнее поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 26.08.2011, а заявление в арбитражный суд направлено заявителем 29.12.2011, согласно почтовому штемпелю на конверте. При этом Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и доказательствами уважительности причин пропуска срока, не обращалась, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит рассмотрению судом первой инстанции. В суде кассационной инстанции подвергается проверке законность отказа. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, мотивы пропуска названного срока, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А51-424/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка