ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А51-18736/2011

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Стек» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012

по делу N А51-18736/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Стек» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Стек» (ОГРН 1022501910001, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 69-411) (далее - общество «Ди Стек») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.10.2011 N 29/06/02-14/18444, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении обществу «Ди Стек» в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:28.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 оспариваемый обществом «Ди Стек» отказ признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал департамент принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:28 в двухнедельный срок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Ди Стек» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда от 01.03.2012. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, с учетом соблюдения заявителем установленного законом порядка при предоставлении земельного участка в пользование и наличии преимущественного права на получение истребуемого участка, свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 общество «Ди Стек» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду (10 лет) земельного участка площадью 102 кв.м (с учетом уточнения границ), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 50, для целей, не связанных со строительством - эксплуатация имеющейся временной постройки (станция автосервиса).

Письмом от 11.10.2011 N 29/06/02-14/18444 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что участок вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777.

Ссылаясь на то, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ди Стек» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что испрашиваемый земельный участок согласно постановлению главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777 «О развитии г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» и постановлению администрации г.Владивостока от 12.09.2011 N 2461, находится в границах гостевого маршрута, утвержденного в целях подготовки саммита АТЭС в 2012 году. Согласно пункту 1 постановления от 09.07.2009 N 777 уполномоченному органу необходимо обеспечить отсутствие каких-либо построек на участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.

Вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, в том числе землей, в силу пункта «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а положения Земельного кодекса Российской Федерации как общефедерального акта в части предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, конкретизированы Законом Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», наделяющим департамент правом по отказу в предоставлении земельного участка, не направляя обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи схемы расположения участка.

Реализация принципа устойчивого развития территорий гарантирована соответствующими полномочиями органов местного самоуправления, что в силу пункта 20 статьи 14 и пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», составляет вопросы, в том числе, об утверждении генеральных планов, правил землепользования, застройки, утверждение документации по планировке территории, а также утверждении местных нормативов градостроительного проектирования и осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Помимо изложенного, апелляционным судом также установлено, что станция автосервиса, расположена на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в аренду в 1999 году, которое, в свою очередь, по договору от 24.03.2009 продало данный объект заявителю - обществу «Ди Стек». Правомочия по договору аренды земельного участка от 16.12.1999 в силу соглашения о переходе прав и обязанностей от 24.03.2009 перешли к обществу, что получило отражение в ЕГРП.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, намерений отказаться от дальнейшего продолжения арендных отношений, в том числе в связи с установлением на территории Владивостокского городского округа гостевого маршрута и правил упорядочения использования земель в границах 100-метровой зоны, он вправе был направить арендатору предупреждение о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего, однако, департаментом, в рассматриваемом случае осуществлено не было. Доказательств принятия иных мер к прекращению арендных отношений с обществом «Ди Стек» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду продления срока действия первоначального договора аренды участка от 16.12.1999 на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия таким образом необходимости в заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, отклонив при этом, как не имеющие правового значения, доводы общества «Ди Стек» относительно межевания спорного участка и уточнения его границ.

Учитывая, что при разрешении спора судами обеих инстанций не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования, правомерна позиция судов по отказу в признании оспариваемого решения департамента незаконным.

С учетом изложенного доводы общества «Ди Стек» о соблюдении им установленного законом порядка при предоставлении земельного участка в пользование и наличии преимущественного права на получение истребуемого участка, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная ООО «Ди Стек» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2012 N 103, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А51-18736/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ди Стек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2012 N 103, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка