ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А51-21421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии от истца: Никитин Д.С., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2011 N 1-12/1-1944; от третьего лица: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» на решение от 05.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А51-21421/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Грачев Г.М., Гончарова А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» третье лицо: открытое акционерное общество «Восточная Верфь» о взыскании 1 524 416 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» (ОГРН 1032502129692, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 6-Б, 13) (далее - трастовая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН 1022501275455, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1) (далее - общество «ЭРА») о взыскании 1 524 416 руб. 66 коп., предъявленных на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотиву непогашения перед трастовой компанией задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Дальверфь» (должник) и нахождения имущества - 8 117 штук акций ОАО «Восточная Верфь» должника у ответчика как полученных последним без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Восточная Верфь» (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Г.Тихоокеанцев, 1) (далее - общество «Восточная Верфь»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта незаконного получения ответчиком спорного имущества.

В кассационной жалобе трастовая компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что незаконность приобретения спорных акций ответчиком подтверждена отсутствием в материалах дела договоров, являющихся основанием их передачи, и отсутствием регистрации залога (обременения) у депозитария - ОАО «Дальневосточный банк». Считает, что уведомление об уступке прав требования не является достаточным основанием для приобретения акций, носит односторонний характер и не может создавать прав и обязанностей для иных лиц.

Общество «ЭРА» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на жалобу заявителя не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО «Дальневосточный банк» в соответствии с депозитарным договором от 27.08.1999 N ДФВЛ-44, заключенным с ООО «Дальверфь», депозитарным поручением от 25.10.2002, подписанным директором ООО «Дальверфь» Баканевым С.Н., а также договором от 07.03.2002 N 211/1 и уведомлением об уступке права требования, произвело списание со счета указанного общества в пользу общества «ЭРА» 8 117 штук акций общества «Восточная Верфь». В строке депозитарного поручения «сумма сделки» указано 600 000 руб.

Уведомлением от 18.10.2002 N 20/1726, общество «Восточная Верфь» информировало общество «Дальверфь» о совершении уступки права требования в отношении последнего, вытекающей из условий договора от 07.03.2002 N 211/1, а именно: общество «Дальверфь» обязано передать в собственность общества «ЭРА» ценные бумаги, являющиеся обеспечением по указанному договору: акции обыкновенные, эмитент ОАО «Восточная Верфь», номер государственной регистрации 20-1п-626, номинальная стоимость 1 руб., количество 8 117 штук.

Судебными актами по делу N А51-3421/2008 общество «Дальверфь» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В рамках указанного дела установлено, что конкурсная масса общества «Дальверфь» не сформирована в связи с отсутствием имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены и согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что общество «Дальверфь» встречного возмещения за переданные акции не получило, передало акции безвозмездно, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, истец в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд праве удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности трастовой компанией факта незаконного получения ответчиком имущества общества «Дальверфь».

Как установлено судами, с учетом установленных по делам NN А51-3421/2008, А51-7777/2008 обстоятельств, спорный пакет акций являлся обеспечением по договору от 07.03.2002 N 211/1, списание таких акций в количестве 8 117 штук было произведено во исполнение указанной сделки с отметкой в депозитарном поручении о ее сумме в размере 600 000 руб. На этот же договор сослалось и общество «Восточная Верфь» в письме от 18.10.2002 N 20/1726, в котором информировало общество «Дальверфь» о совершении уступки права требования. При этом непостуление денежных средств на счета общества «Дальверфь» обоснованно непризнано судами в качестве достаточного основания для признания указанного выше договора безвозмездным, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств по оплате спорных акций.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере передачи спорных акций (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие ничтожности такой сделки в соответствии со статьей 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что заявляя настоящее требование, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства незаконности сделки от 07.03.2002 N 211/1 по передаче спорных акций ответчику, суды обеих инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О касательно применения положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отклонили иск трастовой компании.

Оспаривая решение и постановление в кассационном порядке заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделок, в частности договора от 07.03.2002 N 211/1, являющихся основаниями передачи спорных акций во владение ответчика, что, однако, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки судов при разрешении дел NN А51-7777/2008, А51-174/2009, судебные акты по которым вступили в законную силу и были инициированы по заявлениям конкурсного управляющего общества «Дальверфь».

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении оценен судом кассационной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании указанной нормы материального права, что при рассматриваемой ситуации в виде возможной неоплаты за переданные ответчику акции не может являться достаточным основанием для признания договора от 07.03.2002 N 211/1 недействительным.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права (статьи 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в переложении бремени доказывания по делу на истца и неисследовании непосредственно при разрешении спора имеющих значение для дела доказательств, проверены судебной коллегией и отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А51-21421/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка