ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А73-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии от истца: Ковтун Д.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012; от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект - ДВ» на решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А73-15719/2011 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Шевц А.В. По иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 7»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект - ДВ» о расторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект - ДВ» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 7» о взыскании 398 000 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N 7» (ОГРН 1022700523075, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дмитрова, 4) (далее - учреждение здравоохранения, больница) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект-ДВ» (ОГРН 1102703000971, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 2) (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 32.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению здравоохранения о взыскании денежных средств в сумме 398 000 руб., составляющих стоимость выполненных по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 32 работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано со ссылкой на истечение срока действия муниципального контракта.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт о взыскании спорной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке относительно некачественно выполненной проектно-сметной документации, и именно этим обстоятельством больница обосновывала отказ в принятии результата работ. Кроме того, результат работ фактически был передан больнице и используется ею без оплаты.

Учреждение здравоохранения в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок между учреждением здравоохранения (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 01.08.2011 заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту родильного отделения больницы. Срок действия контракта определен с 01.08.2011 до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя, не позднее 01.09.2011, а в части расчетов до 24.09.2011.

В пунктах 1.6.1 и 1.6.2 контракта стороны согласовали начальный (01.08.2011) и конечный (01.09.2011) сроки выполнения работ.

В силу пунктов 1.3 и 2.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) в согласованные сроки и сдать результат в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, единовременно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Поскольку на момент истечения срока действия контракта подрядчик не предоставил заказчику окончательный результат работы, последний письмом от 02.09.2011 предложил обществу незамедлительно представить оконченный, в полном объеме вариант проектно-сметной документации.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество по накладным от 30.09.2011, 11.10.2011, 19.10.2011, 24.10.2011, 10.11.2011, 22.11.2011, 29.11.2011 передало заказчику проектно-сметную документацию.

06.12.2011 больница направила обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество работ и нарушение срока их выполнения. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Поскольку выполненная подрядчиком проектно-сметная документация получила отрицательное экспертное заключение, учреждение здравоохранения в письме от 07.12.2011 предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком муниципального контракта, больница обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении. Неисполнение заказчиком денежных обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что на момент обращения в суд муниципальный контракт прекратил свое действие. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то обстоятельство, что фактически работы выполнены обществом за пределами установленных контрактом сроков, поэтому оно не вправе требовать взыскания оплаты результата выполненных по муниципальному контракту работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом наличия либо отсутствия интереса заказчика в результате выполненных работ.

Делая вывод о том, что подрядчик не вправе требовать взыскания оплаты по контракту, суды лишь сослались на выполнение и сдачу результата работ уже после истечения срока действия контракта, однако сам факт утраты кредитором интереса к исполнению спорного обязательства судом не устанавливался. Мотивы отказа от приемки выполненных работ судами не исследовались.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели и не дали надлежащей оценки доводам, положенным обществом в обоснование встречного иска относительно того, что истец не утратил интерес к результату работ, а, напротив, использует его в своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует факт проведения учреждением здравоохранения аукциона на выборочный капитальный ремонт родильного отделения больницы.

При этом общество ссылалось на то обстоятельство, что учреждение здравоохранения не отказалось от договора до принятия работ от ответчика по акту выполненных работ от 24.11.2011 в указанном данной нормой права порядке, а предъявило требования о расторжении договора уже после того, как общество устранило недостатки переданной заказчику проектно-сметной документации, указав в качестве причины расторжения контракта на ненадлежащее качество результата работ - получение отрицательной экспертной оценки по проектно-сметной документации.

Между тем, в случае неиспользования кредитором предусмотренного пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от принятия просроченного исполнения, суду при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ следовало установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания. При этом по смыслу общих правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ с просрочкой является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение, однако не может служить достаточной причиной для неоплаты результата работы.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для обращения с требованием о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ сделаны без рассмотрения доводов, заявлявшихся обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и без исследования и оценки доказательств по делу, то есть с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-15719/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стройпроект - ДВ» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 7» о взыскании 398 000 руб. отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка