ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А59-2440/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агнюн Владимира Владимировича на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011

по делу N А59-2440/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Пяткова По иску индивидуального предпринимателя Мизевича Сергея Георгиевича

к родовому хозяйству «Ке-РАФ» о взыскании задолженности и пени

Индивидуальный предприниматель Мизевич Сергей Георгиевич (далее - предприниматель, ОГРНИП 304650416800016) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к родовому хозяйству «Ке-РАФ» (далее - РХ «Ке-РАФ», родовое хозяйство, ОГРН 1026500886653, адрес (место нахождения): 694468, Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, ул. Гаражная, 5, 2) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование 40-футовым контейнером (с учетом пени) в размере 182 400 руб. и задолженности по арендной плате за пользование автомобилем КАМАЗ 4310 (с учетом пени) в размере 1 945 600 руб.

Решением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, с РХ «Ке-РАФ» в пользу предпринимателя взыскано 1 750 000 руб. задолженности и 27 664, 47 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Агнюн Владимир Владимирович, являясь учредителем и членом родового хозяйства, просит решение от 06.09.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 отменить как принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указал, что является единственным учредителем родового хозяйства и отвечает по его обязательствам соразмерно своей доле в имуществе этого хозяйства. Поэтому считает, что оспариваемые судебные акты, которыми удовлетворен иск о взыскании долга с родового хозяйства «Ке-РАФ», непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, Агнюн В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Агнюн В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражных судов являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате по заключенным между ИП Мизевичем С.Г. (арендодатель) и РХ «Ке-РАФ» (арендатор) договорам от 01.06.2010 найма (аренды) имущественного оборудования и аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 40-футовый контейнер и транспортное средство КАМАЗ 4310, рег.номер 65 КЕ25-89.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Рассмотренный судами первой и апелляционный инстанций спор о взыскании задолженности вытекает из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов - ИП Мизевича С.Г. и РХ «Ке-РАФ».

Агнюн В.В. стороной договоров от 01.06.2010 не является. Из содержания обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и об обязанностях Агнюн В.В., в их тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица. Вопросы об ответственности учредителей родового хозяйства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

При таких обстоятельствах Агнюн В.В. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения от 06.09.2011 и постановления апелляционного суда от 12.12.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает жалобу в случае, если такая жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Агнюн Владимира Владимировича на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А59-2440/2011 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить Агнюн Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка