• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А51-3435/2012

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А51-3435/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В.. Солохина Т.А.,

Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 02.12.2011 N27-26/32088, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 222 578,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 02.12.2011 N27-26/32088 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10702030/131208/0073575 (далее - ГТД N 73575), а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 222 578,96 руб. Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывается на то, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела не учтено, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган; что подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей является решение арбитражного суда о признании недействительным решений таможенного органа о корректировке либо о принятии таможенной стоимости товара по спорной ГТД, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей, которого в данном случае нет; суды также не приняли во внимание, что декларант самостоятельно заявил шестой резервный метод оценки таможенной стоимости товара на базе третьего метода. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о законности принятого таможней решения от 02.12.2011 N 27-26/32088. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного с компанией «SUNRISE SERVICE CO., LTD» (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N73575, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

Владивостокская таможня приняла заявленную таможенную стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.12.2008» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.

В результате применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи увеличились на 222 578,96 руб., которые были списаны с авансовых платежей, внесенных обществом платежным поручением от 08.12.2008 N 266.

Пологая, неправомерным принятие таможенным органом таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, и доначисленные в связи с этим излишне уплаченные таможенные платежи, ООО «Панченко П.В.» 28.11.2011 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 02.12.2011 N 27-26/32088 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона N5003-1, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 222 578,96 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, является излишне уплаченным, и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и установив их связь с требованием общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как представления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как голословный довод заявителя жалобы о неустановлении судами факта нарушения прав декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерное принятие таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, определенной на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, повлекло за собой обязанность для общества уплатить дополнительно начисленные к уплате таможенные платежи в оспариваемой сумме, что, соответственно, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А51-3435/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Сумина Г.А.
Судьи
Панченко И.С.
Филимонова Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3435/2012
Ф03-3464/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте