• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А51-13885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии:

от истца: Баранова Т.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 N 3 от ответчика, третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012

по делу N А51-13885/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к индивидуальному предпринимателю Богдановой Лилии Владимировне третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании 248 339, 24 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - Университет, ОГРН 1022701287652, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Лилии Владимировне (ОГРНИП 304251130700098) о взыскании 248 339 руб. 24 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65).

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств. По мнению Университета, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неоплате предпринимателем арендных платежей в полном объеме за предъявленный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Индивидуальный предприниматель Богданова Л.В., Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений по ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами из представленных в дело документов, в оперативном управлении Университета находится здание - общежитие, назначение: жилое/нежилое, 5-этажный, общая площадь 4988,8 кв.м, в том числе жилых помещений 2508,90 кв.м, нежилых помещений 2450,4 кв.м, инв. N 05:423:002:000002310, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 25-АБ 470569).

В материалы дела представлен договор N 11 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласованный Заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края 12.02.2004, но не подписанный со стороны арендодателя.

По условиям данного договора Арендодатель (Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уссурийский техникум железнодорожного транспорта МПС РФ) сдает, а Арендатор (ИП Богданова Л.В.) принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 35 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, 7, с целью использования - мастерская по ремонту швейных изделий. Расположение нежилых помещений на поэтажном плане обозначено в приложении N 4 к указанному договору, в котором в качестве даты договора указано 01.12.2003.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004 (пункт 1.2 договора). Арендная плата в месяц составляет 67,18 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

По акту приема-передачи нежилых помещений в здании по ул.Тургенева, 7 от 01.12.2003, являющимся приложением к договору аренды от 01.12.2003, ИП Богдановой Л.В. переданы помещения общей площадью 35 кв.м с 01.01.2004.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 к договору аренды от 01.01.2005 N 11/0682 в связи с реорганизацией техникума путем присоединения к Университету стороны договорились арендодателем по договору считать ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», а также изменить размер годовой арендной платы до 64 081,10 руб. с учетом НДС, месячной арендной платы до 5 340,1 руб. с учетом НДС, 4 525,5 руб. без учета НДС, предусмотрели, что изменения в договор вносятся с 01.01.2007, арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В тот же день дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 к договору аренды от 01.01.2005 N 11/0682 стороны изложили текст договора в новой редакции, изменив предмет договора: арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: помещения N 8, 15, 70 - на первом этаже общей площадью 51,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Тургенева, 7, для использования под швейную мастерскую; а также предусмотрели, что договор заключен на неопределенный срок.

Данным дополнительным соглашением стороны также согласовали увеличение арендной платы до 24 468,72 руб. в месяц без учета НДС с 20.06.2008, оплата аренды производится ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

31.07.2009 сторонами составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование имущество: помещения NN 8, 15, 70 на первом этаже согласно данным технического паспорта от 05.03.2005, площадью 51,6 кв.м по договору аренды от 01.01.2005 N 11.

В материалы дела также представлено соглашение N 3 к договору аренды федерального имущества от 01.01.2005 N 11/0682 от 24.05.2010, не подписанное арендатором.

В данном соглашении указано, что на основании комиссионного акта приема-передачи арендатор освобождает помещение N 8 на 1 этаже общей площадью 30,5 кв.м с 01.06.2009; арендуемая площадь по договору аренды от 01.01.2005 N 11/0682 с 02.07.2009 составляет 21,1 кв.м (помещения NN 5, 70 - на 1 этаже), размер месячной арендной платы без учета НДС - 10 005,62 руб. с 02.06.2009. Соглашением также предусмотрено расторжение договора аренды от 01.01.2005 N 11/0682 на помещения NN 15, 70 - на 1 этаже, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 7, общей площадью 21,1 кв.м с 01.09.2009.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 01.09.2009 в отношении помещений N 15,70 площадью 21,1 кв.м и от 01.06.2009 в отношении помещения N 8 площадью 30,5 кв.м, подписанные только Арендодателем и директором ПримИЖТ - филиала ДВГУПС в г.Уссурийске.

Кроме того, представлен комиссионный акт приема-сдачи здания, сооружения (части здания, помещения) от 01.06.2009, согласно которому арендодатель принял помещения N 8 площадью 30,5 кв.м в одностороннем порядке.

Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужила образовавшаяся у ИП Богдановой Л.В. задолженность по оплате арендных платежей за период с 20.06.2008 по 01.09.2009 в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2005 N 11/0682.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и сопоставив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной по иску задолженности по арендной плате по мотиву невозможности установить фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения в спорный период, как того требует норма статьи 614 ГК РФ.

С целью выяснения площади изначально переданных ответчику помещений судами затребован договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 11/0682, на который ссылался истец, а также технический план этажа, на котором находятся спорные помещения. Данные документы истцом в дело не представлены.

Имеющиеся в деле договор N 11, согласованный заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края 12.02.2004 (датированный 01.12.2003), акт приема-передачи от 01.03.2003, схема расположения арендуемых помещений, являющаяся приложением N 4 к договору аренды от 01.12.2003, имеют ссылку на различную площадь передаваемых ответчику помещений (35 кв.м, 71,08 кв.м).

В свою очередь, в акте приема-передачи имущества от 31.07.2009 площадь передаваемых помещений составляет 51,6 кв.м (помещения NN 8, 15, 70). В тоже время из составленных в одностороннем порядке истцом соглашения N 3 от 24.05.2010, актов приема-передачи имущества от 01.06.2009, от 01.09.2009, акта приема-сдачи здания, сооружения (части здания, помещения) от 01.06.2009 следует, что помещение N 8 площадью 30,5 кв.м было освобождено и принято истцом 01.06.2009, то есть еще до составления акта от 31.07.2009.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику помещения N 8 общей площадью 30,5 кв.м, а также помещений NN 15, 70 площадью 21,1 кв.м ранее составления акта от 31.07.2009.

Таким образом, противоречивость и неоднозначность представленных в дело доказательств не позволили судам установить фактически занимаемую площадь помещений арендуемых ответчиком в спорный период (с 20.06.2008 по 01.09.2009).

Наряду с этим судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный расчет истца, поскольку он произведен исходя из площади занимаемого помещения 21,1 кв.м, с размером арендной платы за январь-май 2009 года в сумме 24 468,72 руб. ежемесячно, притом, что такой размер арендной платы установлен в дополнительном соглашении N 2 от 31.07.2009 за площадь помещения равную 51,6 кв.м. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции четких пояснений относительно соотношения размера арендной платы и площади арендуемого помещения дать не смог.

В тоже время при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что за весь спорный период ответчик ежемесячно уплачивал арендные платежи в размере 4 525,5 руб., установленном дополнительным соглашением N 1.

С учетом изложенного в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в основу иска, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что согласуется с требованиями норм материального (ГК РФ) и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А51-13885/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13885/2011
Ф03-3736/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте