ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А51-18819/2011

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П. при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» на определение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-18819/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.,

Пяткова А.В. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 1062511027358, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Володарского, 86, 121; далее - ООО «Землемер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра) 15 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Землемер», в которой кассатор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что, представляя интересы ООО «Землемер», Ситова А.Н. действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора.

По мнению общества, при разрешении спора судам следовало учесть факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Ситовой А.Н. и ООО «Землемер» заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011 N 74/04/11-11, согласно которому Ситова А.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг обществу по представлению его интересов.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 156 ООО «Землемер» перечислило Ситовой А.Н. 15 000 руб. в счет оплаты оказанного ею комплекса юридических услуг по названному договору.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ООО «Землемер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Землемер» представлен договор на оказание юридических услуг, заключенные между обществом и Ситовой А.Н.

Как видно из материалов дела и установлено судами, интересы общества при рассмотрении дела N А51-18819/2011 в суде первой инстанции представляла директор общества Ситова А.Н., действующая на основании решения учредителя от 05.06.2008 N 3 о назначении директора, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества.

В свою очередь, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что на момент представления интересов общества, документы, свидетельствующие об ограничении полномочий Ситовой А.Н. как директора общества, суду не представлялись и не содержатся в материалах дела. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов также подписано директором ООО «Землемер» Ситовой А.Н.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ситова А.Н. действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, вывод судебных инстанций о том, что фактические обстоятельства взаимоотношений общества и Ситовой А.Н., являющейся в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директором указанного юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ООО «Землемер» на непринятый во внимание судами факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А51-18819/2011 Ситова А.Н. действовала как директор общества, процессуальный статус которого подтверждался решением учредителя от 05.06.2008 N 3.

Кроме того, выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-18819/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка