ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А51-3588/2011

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Воронина Олега Александровича, Лебедя Григория Федоровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А51-3588/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Култышев С.Б. По иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Воронина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» третье лицо: Лебедь Григорий Федорович об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (место нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск) (далее - кооператив «Надежда») Воронин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7) (далее - общество «Рубин»), обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» (место нахождения: 692574, Приморский край, Октябрьский район, с.Струговка, Новый переулок, 9-2) (далее - общество «Полевод») об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли СХПК «Надежда» в праве общей долевой собственности площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1 094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ, на земельный участок площадью 8 195 га, расположенную по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лебедь Григорий Федорович (место жительства: Приморский край, Кировский район, с.Комаровка).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что общество «Полевод», является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность его истребования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив «Надежда» и Лебедь Г.Ф. обратились с кассационными жалобами.

Кооператив «Надежда» в обоснование доводов кассационной жалобы указал на имеющие место со стороны апелляционного суда нарушения норм процессуального права, что выразилось в незаконном принятии судом дополнительных доказательств по делу и чем нарушены требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии воли кооператива на выбытие имущества по недействительной сделке, поскольку решение общим собранием членов кооператива по данному вопросу не принималось.

Лебедь Г.Ф., обжалуя указанное постановление, обращает внимание судебной коллегии на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества, ООО «Полевод» не знало о неправомерности отчуждения ООО «Рубин» спорной земельной доли, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается протоколом собрания дольщиков от 28.01.2010, а также письменными пояснениями Юдина С.И., являвшимся руководителем ООО «Полевод» и неисследованными судами при разрешении настоящего спора. Более того, со ссылкой на иные арбитражные дела NN А51-12465/2010, А51-8032/2010, считает, что, ООО «Полевод» должно было усомниться в праве продавца спорного имущества на его отчуждение. Полагает, что признав ООО «Полевод» добросовестным приобретателем земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, апелляционный суд фактически создал преюдицию, для последующего разрешения споров об истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации 55 земельных долей, в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га каждая, принадлежащим иным физическим лицам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Надежда» зарегистрирован в качестве юридического лица решением Территориального участка N 1 (Кировский район) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю 30.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серии 25 N 002647873.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.02.2009 N 25-АБ 114463 и от 04.06.2009 N 25-АБ 168250 кооперативу «Надежда» на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли мерою 3 223,4 га и 866,2 га соответственно, являющиеся частью земельного участка площадью 8 195 000 кв.м, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское».

Решением общего собрания членов кооператива «Надежда», оформленным протоколом от 15.07.2009, одобрено предложение Правления истца о вступлении в общество «Рубин» и общество «Полевод». Согласно стенограмме собрания в уставный капитал общества «Рубин» вносится земельная доля кооператива в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га.

28.07.2009 состоялось общее собрание учредителей (участников) общества «Рубин», оформленное протоколом N 7 от 28.07.2009, на котором были приняты решения: о принятии кооператива «Надежда» в общество «Рубин» и увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада в уставный капитал, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

На основании данных решений кооперативом «Надежда» была передана в уставный капитал общества «Рубин» земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, и 05.08.2009 зарегистрировано право общества «Рубин» на вышеназванную земельную долю, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ номер 211006.

21.05.2010 между обществами «Рубин» и «Полевод» заключен договор купли-продажи, согласно которому последнее приобрело в общую долевую собственность вышеназванную земельную долю без выделения земельного участка. Состоявшийся на основании данного договора переход права к обществу «Полевод» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-307/2010 кооператив «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин О.А.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-12465/2010 по иску члена кооператива «Надежда» Ниценко Сергея Леонидовича признана ничтожной сделка, зарегистрированная 05.08.2009, по передаче кооперативом «Надежда» в уставный капитал общества «Рубин» земельной доли кооператива «Надежда» в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское». В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Полагая, что у общества «Полевод» не могло возникнуть право собственности на имущество, приобретенное по недействительной сделке, конкурсный управляющий кооператива «Надежда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12465/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признана ничтожной сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал общества «Рубин» по итогам общего собрания членов кооператива «Надежда», как совершенная в нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения она не повлекла возникновения у общества «Рубин» права собственности на имущество. В этой связи последующая продажа обществом «Рубин» обществу «Полевод» земельной доли от 21.05.2010 так же является недействительной.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями общество «Полевод» отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта.

Так апелляционным судом установлено, что на момент отчуждения обществу «Полевод» спорной земельной доли, право собственности продавца - общества «Рубин» было зарегистрировано уполномоченным органом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 25-АБ номер 211006, в связи с чем у ответчика не возникло сомнений относительно отсутствия у продавца права на отчуждение спорного имущества. Достоверных доказательств того, что общество «Полевод» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истец суду не представил.

Об отсутствии у общества «Рубин» правомочий отчуждать спорную земельную долю общество «Полевод» могло узнать при привлечении его к участию в деле N А51-12465/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, то есть после совершения договора купли-продажи от 21.05.2010.

Отклоняя доводы истца о том, что общество «Полевод» знало о незаконности отчуждения имущества от кооператива «Надежда» к обществу «Рубин», апелляционный суд сослался на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2010 директор общества «Полевод» знал о том, что сделка по внесению кооперативом «Надежда» спорной земельной доли в уставный капитал общества «Рубин» является недействительной, так как названная сделка признана недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-12465/2010.

Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащими доказыванию не только факт заключения возмездного договора между ответчиками, но и факт его исполнения покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.05.2010 купли-продажи стоимость спорного земельного участка составила 2 147 040 руб. Факт оплаты покупателем указанной суммы подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2010 NN 49-52, от 23.12.2010 NN 54, 55, 57, от 25.12.2010 NN 60-62, 64, от 28.12.2010 NN 67, 68, от 29.12.2010 NN 69-71, от 30.10.2010 NN 72, 73 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к тому моменту, как приобретатель имущества узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний уже получил плату за передачу спорного имущества, а, следовательно, факт возмездного приобретения обществом «Полевод» спорной земельной доли подтвержден материалами дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления N 10/22 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Признавая недоказанным факт выбытия из владения кооператива «Надежда» имущества помимо его воли, суд исходил из того, что владение земельной долей утрачено в результате действий самого кооператива «Надежда», который в лице его уполномоченных органов либо доверенного лица, назначенного органами управления кооператива, обращался в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества к обществу «Рубин», тем самым, выразив свою волю на его отчуждение. Доказательств того, что имущество выбыло из владения кооператива в результате похищения, утери, действия сил природы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная земельная доля выбыла из владения кооператива «Надежда» по его воле на основании сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Рубин» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда о добросовестности общества «Полевод» при приобретении имущества по договору купли-продажи от 21.05.2010 сделан с правильным применением положений пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными 53 сделки по передаче физическими лицами земельных долей в уставный (складочный) капитал кооператива «Надежда», которые входят в состав спорной земельной доли общей площадью 4 089,6 га, внесенной последним в уставный капитал общества «Рубин» и впоследствии проданной по договору купли-продажи от 21.05.2010 обществу «Полевод», апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление кооператива «Надежда» в том виде, в каком оно заявлено, невозможно удовлетворить также ввиду недоказанности истцом факта принадлежности истцу на праве общей долевой собственности всей спорной земельной доли площадью 4 089,6 га.

Ссылка истца на отсутствие воли кооператива «Надежда» на выбытие имущества из его владения, выраженной в решении общего собрания членов кооператива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта Лебедь Г.Ф. указал на наличие существенных доказательств, влияющих на правомерность вывода суда в части добросовестности отчуждения спорной земельной доли, а именно: протокол собрания дольщиков от 28.01.2010 и письменные пояснения руководителя ООО «Полевод», что однако, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанная позиция не освещалась заявителем жалобы при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, как следует из текста кассационной жалобы заявителя, со ссылкой на указанные документы, таковые не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Подлежат отклонению и утверждения Лебедя Г.Ф., со ссылкой на арбитражные дела NN А51-12465/2010, А51-8032/2010, об известности ООО «Полевод» факта недобросовестного владения ООО «Рубин» спорным имуществом, а также отсутствии у спорной сделки признаков возмездности, как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте преюдиции для последующего разрешения споров об истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации 55 земельных долей, принадлежащих иным физическим лицам, оценен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле и возможных иных делах, а также обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в судебном порядке.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А51-3588/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка