ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А73-14188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной при участии:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: Е.А.Асташова, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 06.08.2012 NДВ-10/3739 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А73-14188/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц По иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» о взыскании 361 701 руб. 50 коп.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение; ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, г.Хабаровск, переулок Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», общество; ОГРН 5077746308173, адрес (место нахождения): 117588, г.Москва, ул.Тарусская, 10) с иском о взыскании штрафа в размере 361 701 руб. 50 коп., за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по государственному контракту от 22.12.2007 N 31/07-СМР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами при расчете неустойки стоимости работ, указанной в календарном графике работ, вместо стоимости работ, указанной в ведомости объема и стоимости работ. При этом полагает, что несоответствие стоимости, указанной в различных документах, свидетельствует о несогласованности сторонами договора в соответствующей части и исключает взыскание неустойки, рассчитанной на основании такой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2007 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт N 31/07-СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1089 - км 1109 (II стадия), Амурская область.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с декабря 2007 года по 30.06.2009.

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В ходе исполнения контракта календарный график выполнения работ неоднократно изменялся.

Согласно календарному графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 9, ответчик обязался в срок до 01.06.2009 выполнить работы на сумму 1 550 290 руб., фактически работы сданы 25.07.2009; в срок до 30.05.2009 - на сумму 1 356 362 руб., фактически работы сданы 25.12.2009; в срок до 30.06.2009 - на сумму 1 825 481 руб., фактически работы выполнены 25.10.2009; в срок до 30.07.2009 - на сумму 6 232 547 руб.; фактически выполнены 25.11.2009; в срок до 30.09.2009 - на сумму 164 807 руб.; фактически работы сданы 25.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части промежуточных сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в 2009 году, предусмотренных календарным графиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из нарушения ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» календарного графика работ, установленного дополнительным соглашением N 9 от 23.12.2009.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010.

Дополнительное соглашение от 23.12.2009 N 9, на котором основывает свои требования ФКУ ДСД «Дальний Восток», подписано сторонами контракта после исполнения и принятия учреждением большинства указанных в нем работ. Только работы на сумму 1 356 362 руб., которые должны были выполнены в срок до 30.05.2009 фактически сданы 25.12.2009, то есть после подписания соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1089 - км 1109 (1 пусковой комплекс км 1089 - км 1109) (II стадия), Амурская область, подписанный сторонами без замечаний 03.11.2009, то есть до подписания дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 9.

Сдача законченного строительством объекта договора подряда без замечаний означает исполнение подрядчиком договорных обязанностей и невозможность начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ за период, после подписания акта приемки.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для взыскания неустойки, определенной на основании календарного графика работ, утвержденного после фактической их сдачи истцу.

В то же время вопрос о сдаче ответчиком всего объекта до момента подписания дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 9 и нарушении ответчиком календарных графиков, установленных ранее принятыми дополнительными соглашениями, судами не исследовался.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, выяснить вопрос о том, является ли акт приемки автомобильной дороги от 03.11.2009 актом сдачи всего объекта, являвшегося предметом государственного контракта от 22.12.2007 N 31/07-СМР, так как имеется разночтение в наименованиях объекта в контракте и акте приемки, установить иные значимые для дела обстоятельства, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу NА73-14188/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка