• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А24-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии

от ИП Восканяна М.Ж. - индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - Струнникова О.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 66;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В. По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409) (далее - министерство) по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3А-9, оформленного письмом N 03/4067-01-09 от 13.10.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - департамент).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 на ИП Восканяна М.Ж. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение норм процессуального права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина. Предприниматель указывает на то, что определение о наложении судебного штрафа было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, что является достаточным для признания данного судебного акта пристрастным. При этом суд, выступая одновременно в качестве органа производящего следствие, предъявляющего обвинение и определяющего меру ответственности, нарушил право предпринимателя на юридическую помощь и защиту против предъявленного обвинения в совершенном правонарушении. Также обращает внимание суда на то, что предусмотренная главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность по сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Восканян М.Ж. поочередно в устной форме заявил отводы судьям, рассматривающим кассационную жалобу. Указанные заявления рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонены.

После объявленного в судебном заседании перерыва для разрешения заявления об отводе судьям предприниматель в судебное заседание не явился.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, 17.04.2012 в судебном заседании суда первой инстанции во время выступления представителя Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. ударил рукой присутствующего в судебном заседании и сидящего рядом представителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. Немедленным вмешательством судебного пристава была предотвращена драка между Восканяном М.Ж. и Пивторак Д.В.

Обосновывая правомерность своих действий Восканян М.Ж. пояснил, что в ходе судебного заседания представитель департамента хихикал и ухмылялся, поскольку суд на данное поведение не реагировал, предприниматель замахнулся рукой, при этом Пивторак Д.В. отвернулся из-за чего рука Восканяна М.Ж. попала по голове указанного лица.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 указанного Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, неуважение предпринимателя к суду было проявлено в виде рукоприкладства по отношению к другому участнику процесса, провоцировании тем самым конфликтной ситуации и драки в ходе судебного заседания по делу, чем поставлена под угрозу нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение им штрафа на предпринимателя за неуважение к суду осуществлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение права предпринимателя на защиту против предъявленного судом обвинения, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5644/2011
Ф03-3554/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте