ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А73-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой»

на решение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А73-3717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой»

о взыскании 695 855,28 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (адрес - город Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 42-218; ОГРН - 1022800710680) (далее - ООО «Сириус-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» (адрес - город Хабаровск, улица Новая, 7; ОГРН - 1032700519466) (далее - ООО «Дальэнергосетьстрой», ответчик) о взыскании 695 854,28 рублей, в том числе 644 310,48 рублей основного долга, пени в размере 51 544,80 рублей.

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ для ответчика на указанную сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дальэнергосетьстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные инстанции при расчете неустойки не приняли во внимание нормы статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно рассчитав размер пени исходя из суммы задолженности по договору без вычленения из данной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2011 между ООО «Сириус-М» (подрядчик) и ООО «Дальэнергосетьстрой» (заказчик), подписан договор подряда N 338-ЮО/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 10.11.2011 по 10.12.2011, комплекс работ по строительству двух переходов (футляров) под железнодорожным полотном из труб ПДН диаметра 110 мм., методом горизонтально-направленного бурения по проекту.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные ООО «Сириус-М» работы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме, их принятие ответчиком без замечаний, и, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца касательно взыскания с ответчика 644 310,48 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2011 N 1.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные договором, суды на основании статьи 330 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о применении к нему ответственности в виде неустойки.

Доводы заявителя касательно неправомерного расчета неустойки (на сумму долга с НДС) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает, что исключает вывод о публично-правовом характере обязанности заказчика перед подрядчиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы.

Задерживая оплату выполненных работ, заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами подрядчика.

Ссылка ответчика на неподписание судьями обжалуемого постановления апелляционного суда от 25.06.2012 отклоняется судом кассационной инстанции, как опровергающаяся материалами дела, при этом, не соответствие в резолютивной части указанного постановления номера дела фактическому номеру суд признает технической опечаткой, не влияющей на законность принятого постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А73-3717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка