• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А24-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А. при участии

от ИП Восканяна М.Ж. - индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - Струнникова О.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 66;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В. По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.08.2012 до 14 часов 00 минут 22.08.2012.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409) (далее - министерство) по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, 3А-9, оформленного письмом от 13.10.2011 N 03/4067-01-09, а также об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - департамент).

Решением от 23.04.2012 оспариваемый предпринимателем отказ признан судом незаконным, как несоответствующий нормам земельного законодательства. Суд также обязал министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.08.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части обязания министерства повторно рассмотреть заявление от 18.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Предприниматель полагает, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязание министерства повторно рассмотреть заявление не исключает в дальнейшем возможность аналогичного отказа со стороны министерства в предварительном согласовании места размещения объекта. В этой связи считает, что фактически обжалуемые судебные акты не устраняют допущенных нарушений прав предпринимателя, а по сути ведут к юридическому тупику.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, указав при этом на незаконность принятых по делу решения и постановления.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель поочередно в устной форме заявил отводы судьям, рассматривающим кассационную жалобу. Указанные заявления рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонены.

После объявленного в судебном заседании перерыва для разрешения заявления об отводе судьям предприниматель в судебное заседание не явился.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер испрашиваемого земельного участка 800 кв.м и предполагаемое место размещения объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, 3А-9. К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка.

В целях проработки указанного заявления 26.08.2011 министерство обратилось в департамент с запросом о предоставлении сведений о возможности организации парковочных мест на испрашиваемой территории и рядом с ней, на что последний письмом от 28.09.2011 N 08-00-00-09/3974/11 сообщил министерству о невозможности строительства торгового центра на испрашиваемой территории ввиду большого количества объектов торгового и общественного назначения и наличия сложной транспортно-пешеходной ситуации в рассматриваемом районе.

На основании предоставленной департаментом информации министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом от 13.10.2011 N 03/4067-01-09.

Полагая, что решение министерства, оформленное письмом от 13.10.2011 N 03/4067-01-09, нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, последний в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что предприниматель при обращении в уполномоченный орган с заявлением от 18.08.2011 о выборе земельного участка выполнил требования действующего законодательства по форме и содержанию соответствующего заявления (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что повлекло у министерства обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 31 Кодекса по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

С учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение органом местного самоуправления комплекса работ по его возможному предоставлению, в том числе на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации и информации о разрешенном использовании земельного участка, чего в рассматриваемом случае министерством обеспечено не было.

Как усматривается из оспариваемого предпринимателем решения от 13.10.2011 N 03/4067-01-09, министерство отказало заявителю в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, сославшись на данные, полученные в результате запроса в департамент, из содержания которых следовало, что на испрашиваемой территории сосредоточено большое количество объектов торгового и общественного назначения, имеется сложная транспортно-пешеходная ситуация, загромождение проезжей части и тротуаров транспортными средствами, что исключает возможность организации вновь создаваемых парковочных мест на испрашиваемой заявителем территории и рядом с ней. При этом, с заявлением о проведении мероприятий по выбору земельного участка министерство в департамент, как того требуют положения пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалось и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя от 18.08.2011 фактически не осуществлялись, акт выбора земельного участка не оформлялся, что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка по заявленному основанию и преждевременности оспариваемого решения министерства об отказе в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Доказательств того, что при принятии министерством решения от 13.10.2011 N 03/4067-01-09 последним рассматривались варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого участка в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты предприниматель в кассационной жалобе полагает, что таковые вынесены без учета пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии возложения обязанности на министерство по выдаче решения о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, и не исключает в дальнейшем возможности аналогичного отказа со стороны указанного органа при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в результате которого суд верно указал, что названный вопрос не входит в компетенцию суда, а отнесен к полномочиям министерства. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части обязания министерства повторно рассмотреть заявление предпринимателя в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отвечают целям и задачам осуществления правосудия по делам, рассматриваемым судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положениям пункта 3 части 5 статьи 201 указанного Кодекса.

В этой связи утверждения предпринимателя о неразрешении судом конфликтной ситуации в силу изложенного выше и фактических обстоятельств дела подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы дословно повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5644/2011
Ф03-3255/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте