ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А51-15603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой при участии:

от истца: Бояркин А.С. - представитель по доверенности от 16.08.2012 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» на решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012

по делу N А51-15603/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» третье лицо: Баранов Владимир Михайлович о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (ОГРН 1022500536299, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Херсонская, 2, 44; далее - ООО «Строй-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, место нахождения: 125047, г.Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, 10; далее - ООО «Велесстрой») 8 648 023 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 237 руб. 50 коп. по договору N 041/10-Пр10 от 11.11.2010 субаренды здания спального корпуса N 2 (лит. А10), этажность 1, назначение нежилое, инв. N 05202:001:0070120290, реестровый номер по данным ЕГРП 25-25-23/010/2005-21, площадью 190,2 кв.м.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Владимир Михайлович.

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО «Строй-Спектр», где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка п.2.2.4 договора N041/10-Пр10; необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы; неправильно применены ст.15 ГК РФ, ст.82 АПК РФ; необоснованно не принят сметный расчет, составленный ООО «Приморская строительная компания».

От ООО «Велесстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Баранов В.М. в представленном им отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме и считает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 09.08.2010 между Барановым Владимиром Михайловичем (Ссудодатель) и ООО «Строй-Спектр» (Ссудополучатель) заключен договор N А-005 от 09.08.2010, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору, из которых: здание спального корпуса N 2 (лит.А10), этажность 1, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 190,20 кв.м., инвентарный номер 05202:001:0070120290, реестровый номер по данным ЕГРП 25-25-23/010/2005-21, место нахождения: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, которое принадлежит Арендатору на праве собственности на основании договора об отступном от 20.12.2004, акта приема-передачи от 20.12.2004, дополнительного соглашения к договору N1 от 11.02.2005, дополнительного соглашения к договору N 2 от 14.02.2005.

11.11.2010 между ООО «Строй-Спектр» (Арендодатель) и ООО «Велесстрой» (Арендатор) заключен договор N 041/10-Пр10 субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. Севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.2.5 договора Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении помещения, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Согласно п. 5.8 договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

В ночь с 20 на 21 апреля 2011 года в субарендуемом ответчиком здании спального корпуса N 2 (лит.А10), этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 05202:001:0070120290, расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, (далее - арендуемое здание, сгоревшее здание) произошел пожар, в результате которого произошло повреждение арендуемого здания.

По состоянию на дату пожара данное помещение на основании договора субаренды от 11.11.2010 и акта приема-передачи от 11.11.2010 занимало ООО «Велесстрой».

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.2.5, 5.8 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражные суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Так, суды указали на то, что в результате проверки по факту возгорания здания спального корпуса N 2, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. Севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога не обнаружено, возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки. В связи с чем постановлением отдела надзорной деятельности Анучинского муниципального района от 29.04.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Кроме того, суды, проверив представленный истцом сметный расчет, составленный в одностороннем порядке, не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего размер взыскиваемых убытков, поскольку он не содержит сведений об объеме необходимых работ, количестве и цене строительных материалов.

Иного материалы дела не содержат и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания, в том числе причинения ему убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у ООО «Строй-Спектр» в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов, где ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов, а сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А51-15603/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка