ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А51-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 24.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-2916/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.С.Шевченко, С.Б.Култышев по иску индивидуального предпринимателя Царева Андрея Ивановича к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 595 487 руб.

Индивидуальный предприниматель Царев Андрей Иванович (далее - предприниматель, ОГРНИП 304253931400067) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании задолженности по соглашению от 10.11.2011 N 756/10 о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в собственность Приморского края в сумме 595 487 руб.

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 24.04.2012 и постановление от 31.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по условиям соглашения о выкупе от 10.11.2010 N 756/10 компенсация убытков осуществляется только при наличии документов, подтверждающих их возникновение, однако документов, подтверждающих необходимость хранения оборудования и материалов в помещениях Литер 31/1, Литер 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29 с 19.11.2010 по 18.07.2011 предпринимателем не представлено. Отмечает, что предприниматель не был лишен возможности хранить оборудование, материалы в здании токарного цеха, снос которого осуществлен в апреле-мае 2011 года. Указывает на неправомерное взыскание судами расходов по оплате государственной пошлины с Департамента, освобожденного от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.11.2010 на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.03.2010 N 402 между Департаментом и предпринимателем заключено соглашение N 756/10 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, в соответствии с которым в собственность Приморского края был передан принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества - здание токарного цеха общей площадью 377,50 кв.м (лит.А), инвентарный N 17533, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 94.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 соглашения выкупная стоимость объектов, обязанность по уплате которой возложена на Департамент, определена на основании отчета ООО «Геолого-геодезический центр» об оценке от 23.06.2010 N10-ГК-01.414/10/3 и составляет 19 728 000 руб., из которых 16 684 000 руб. - рыночная стоимость объектов, 2 864 000 руб. - ожидаемая величина убытков, 1 005 119 руб. - упущенная выгода.

Платежными поручениями от 13.11.2010 N 915, от 09.12.2010 N 686, от 21.11.2011 N 111 Департамент в счет погашения выкупной стоимости перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 19 132 513 руб.

Возникшие на стороне предпринимателя в связи с арендой производственного помещения убытки в размере 595 487 руб. послужили основанием для обращения ИП Царева А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что согласованная сторонами выкупная стоимость в сумме 19 728 000 рублей определена на основании отчета об оценке N10-ГК-01.414/10/3 от 23.06.2010, составленного ООО «Геолого-геодезический центр», и включает в себя рыночную стоимость объекта, убытки и упущенную выгоду, а также иные убытки, связанные с изъятием объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды здания от 19.11.2010 N БВ-31/10, платежные поручения о перечислении арендной платы, суды признали доказанными факты необходимости хранения предпринимателем оборудования и материалов по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29, и несения в связи с этим расходов на заявленную в иске сумму, отклонив при этом возражения Департамента о наличии у истца возможности хранить оборудование и материалы в изъятом здании токарного цеха в период с апреля по май 2011 года как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование предпринимателя о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует законодательно закрепленному принципу предварительного и равноценного возмещения стоимости изымаемого земельного участка и возмещения всех убытков, причиненных собственнику таким изъятием.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возложения на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-2916/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка