• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А51-13746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии

от истца: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 30.05.2012 N 25 АА 0691697 от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А51-13746/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П. По иску закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» к Цымбалу Валерию Дмитриевичу о взыскании 827 092 руб. 99 коп.

Решением от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459; место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а; далее - ЗАО «ПНГК», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Впоследствии конкурсный Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества Цымбалу Валерию Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 827 092 руб. 99 коп., составляющих стоимость инструментов и электрооборудования, не переданных конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду недоказанности сокрытия директором материальных ценностей и документации, а также фактического наличия этих ценностей у общества на момент открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПНГК» просит принятые по делу решение, постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на факт поставки спорного оборудования, и считает, что неисполнение руководителем должника Цымбалом В.Д. обязанности по передаче ценностей подтвержден получением им соответствующего требования конкурсного управляющего, при этом факт передачи имущества ответчиком не доказан. Оспаривает выводы судов о недоказанности наличия спорного оборудования у должника. Также полагает, что убытки с ответчика могут быть взысканы без привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующего имущества и документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения от 13.03.2012 и постановления апелляционного суда от 23.05.2012, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что по товарным накладным в период с 11.10.2007 по 23.12.2008 обществом приобретен у ООО «ХАРМАКС АМ» товар: строительные инструменты и электрооборудование на общую сумму 827 092 руб. 99 коп., с указанием в основании поставки «отпуск по счету».

На дату открытия конкурсного производства генеральным директором ЗАО «ПНГК» являлся Цымбал В.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества направил Цымбалу В.Д. требование о передаче документов и материальных ценностей должника, которое осталось неисполненным.

Ссылаясь на причинение действиями (бездействием) руководителем должника убытков в размере стоимости сокрытого имущества (инструментов и электрооборудования), определенной на момент их приобретения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность руководителя должника носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя ЗАО «ПНГК» Цымбала В.Д. к ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

В частности, в данном случае суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что на момент открытия в июне 2011 года в отношении должника конкурсного производства спорное имущество, переданное поставщиком обществу по накладным в 2007-2008 годах, имелось у последнего в наличии.

Ссылаясь на пункты 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды также указали на то, что, исходя из даты передачи должнику товара и специфики поставленного оборудования, спорное имущество с учетом износа могло потерять свою ценность и не использоваться в производственной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, ввиду отсутствия доказательств наличия спорного имущества у директора или должника на дату открытия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи названного имущества конкурсному управляющему у ответчика не имелось.

В этой связи требования истца о возложении на руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного (сокрытого) имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, обоснованно отклонены арбитражными судами.

Выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому приведенные в жалобе аргументы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Мнение заявителя жалобы о том, что привлечение руководителя должника к ответственности за уклонение от обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов не является обязательным условием для взыскания с него причиненных обществу убытков, законность обжалуемых судебных актов не опровергает и не влияет на итог по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 03.08.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А51-13746/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13746/2011
Ф03-3906/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте