• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А04-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной при участии:

от ООО «Амурская финансовая компания»: А.В.Садовников, генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение от 16.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А04-9847/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья П.А. Чумаков, в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» третье лицо: администрация города Благовещенска о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее - ООО «АФК», общество, заявитель; ОГРН 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 180, 13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее - ФБУ «Кадастровая палата», кадастровый орган; ОГРН 1027700485757, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1) об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 19.12.2011 N Ф 28/11-18762 и возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка по заявлению ООО «АФК» от 21.11.2011 N 28-0-1-52/3011/2011-1212.

Определением суда от 16.02.2012 судом произведена замена ответчика на его правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Благовещенска (далее - администрация; ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309).

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявление ООО «АФК» удовлетворено. Решение кадастрового органа от 19.12.2011 N Ф 28/11-18762 признано недействительным, на учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «АФК».

В кассационных жалобах администрация и учреждение просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что выводы судов о соответствии представленного ООО «АФК» межевого плана требованиям законодательства противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам. Земельный участок, указанный в межевом плане, по своим границам не совпадает с границами земельного участка определенного схемой расположения, выданной администрацией по заявлению ООО «АФК». При этом граница земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, определена без проведения соответствующих согласований.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «АФК» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «АФК» настаивал на доводах отзыва на кассационную жалобу и дал по ним пояснения.

Администрация и ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 по делу N А04-4066/2011 признан недействительным отказ администрации города Благовещенска от 12.05.2011 N 2237/16 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, по заявлению ООО «АФК» от 07.04.2011 N 64, для размещения открытой автостоянки, в кадастровом квартале 345 г. Благовещенска.

Исполняя решение суда администрация направила ООО «АФК» утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 07.11.2011 N 1139, проинформировав о вхождении в границы земельного участка территории под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Набережная, д. 50 Б, территории, занятой зелеными насаждениями и расположении запрошенного земельного участка в зоне П-3.

21.11.2011 ООО «АФК» обратилось в кадастровый орган с заявлением N 28-0-1-52/3011/2011-1212 о постановке на кадастровый учет земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный Благовещенским городским геодезическим центром.

Решением от 19.12.2011 N Ф 28/11-18762 ФБУ «Кадастровая палата» отказало в осуществлении кадастрового учета, указав на то, что представленный обществом межевой план по содержанию не соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), так как при нанесении по заданным координатам на дежурную кадастровую карту формируемого земельного участка прохождение границ отличается от границ, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 07.11.2011 N1139, утвержденной администрацией.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, ООО «АФК» суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии межевого плана нормам Закона о кадастре и Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412. Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами обеих инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно материалам дела основанием для определения местоположения границ земельного участка явилась утвержденная администрацией схема земельного участка.

Из имеющегося в деле межевого плана следует, что земельный участок, представленный на кадастровый учет, образован путем разделения земельного участка, указанного на утвержденной администрацией схеме, на земельный участок, сформированный по заявлению ООО «АФК», и земельный участок для многоквартирного жилого дома по ул. Набережной, 50Б.

На корректировку местоположения земельного участка прямо указано на листе 11 межевого плана. При этом полномочий по самостоятельному определению местоположения земельного участка ни ООО «АФК», ни кадастровый инженер не имеют.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания и оценки.

Также из межевого плана следует, что одна из границ земельного участка на межевом плане является границей между земельным участком, представленным на кадастровый учет, и земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Набережная, 50 Б.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре вместе с межевым планом должна предоставляться копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу части 4 статьи 16 Вводного закона полномочиями по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом располагают только органы государственной власти и местного самоуправления.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что при определении границы земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, необходимо проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме, если земельный участок сформирован, и с органом государственной власти или местного самоуправления, если земельный участок не сформирован.

В представленном ООО «АФК» межевом плане сведений о согласовании границ земельного участка с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не имеется.

Такими образом, ООО «АФК» не только самостоятельно изменило границы земельного участка, указанного в утвержденной администрацией схеме, но и не согласовало границы самостоятельно образованного земельного участка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а необходимости в установлении, и исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств не имеется, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ООО «АФК» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А04-9847/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» отказать.

Арбитражному суду Амурской область произвести поворот исполнения решения от 16.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-9847/2011
Ф03-3650/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте